Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А08-7204/2009-13-29 Удовлетворяя иск Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно указал, что помещения из фактического обладания Общества не выбывали. Поскольку Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения находятся в незаконном владении Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя об обязании ответчика передать заявителю спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А08-7204/2009-13-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО БОН РТА "С": Е.А.С. - генерального директора; К.А.И. - представителя (дов. б/н от 19.07.2010); от ответчика ИП О.Д.А.: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП О.Д.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-7204/2009-13-29, установил:

Определением арбитражного суда от 14.09.2007 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя О.Д.А. (далее - ИП О.Д.А.), г. Белгород, к обществу ограниченной ответственностью бытового обслуживания населения по ремонту радиотелевизионной аппаратуры "С" (далее - ООО БОН РТА "С"), г. Белгород, об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

1) нежилого помещения площадью 884,6 кв. м - предприятие бытового обслуживания, номера на поэтажном плане: 5 этаж: 1-31, 1а, 4а, 26а;

2) нежилого помещения площадью 116,1 кв. м - предприятие бытового обслуживания, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 69, 77, 91, 93, расположенных по адресу: г. Белгород, Бульвар Народный, 70.

Возбуждено производство по делу N А08-4831/07-10.

Определением арбитражного суда от 22.11.2007 принято к производству исковое заявление ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А., М.И.Ю:

1) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.04.2007 нежилых помещений площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А, площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящихся по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70, заключенного между М.И.Ю. и О.Д.А.;

2) о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/026/2007-796 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А, записи регистрации N 31-31-01/026/2007-794 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящихся по адресу г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70, за О.Д.А.;

3) о восстановлении в ЕГРП записи регистрации N 31-01/00-4/2003-4443 от 30.09.2003 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; I этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, находящееся по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, за ООО БОН РТА "С".

Возбуждено производство по делу N А08-7181/07-29.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 принято к производству исковое заявление ООО БОН РТА "С" к ООО "А":

1) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1040/А (составляющего часть нежилого помещения площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; I этаж: 69, 77, 91, 93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А), находящегося по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70;

2) аннулировании и исключении из ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/007/2006-778 от 11.04.2006 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1040/А (составляющего часть нежилого помещения площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; I этаж: 69, 77, 91, 93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А), находящееся по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70, о правообладателе ООО "А";

3) восстановлении в ЕГРП запись регистрации N 31-01/00-4/2003-4443 от 30.09.2003 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; Iэтаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, находящееся по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д.70, правообладатель ООО БОН РТА "С".

Возбуждено производство по делу NА08-9112/2008-19.

Определением арбитражного суда от 22.12.2008 принято к производству исковое заявление ООО БОН РТА "С" к О.Д.А.:

1) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений: площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А; площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, составляющих часть нежилого помещения площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; I этаж: 69, 77, 91, 93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, находящееся по адресу г.Белгород, Народный бульвар, д.70;

2) аннулировании и исключении из ЕГРП записи регистрации N31-31-01/026/2007-796 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А; записи регистрации N 31-31-01/026/2007-794 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящихся по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д.70, о правообладателе О.Д.А.

3) восстановлении в ЕГРП записи регистрации N 31-01/00-4/2003-4443 от 30.09.2003 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предприятия бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 1188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; I этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, находящееся по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, правообладатель ООО БОН РТА "С".

Возбуждено производство по делу N А08-9116/2008-29.

Определением арбитражного суда от 16.02.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А08-7181/07-29 и дело N А08-9116/2008-29, с присвоением объединенному делу номера А08-9116/2008-29.

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 принято к производству исковое заявление ООО БОН РТА "С" к ООО "А":

1) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1040/А находящееся по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д.70;

2) аннулировании и исключении из ЕГРП записи регистрации N 31-31- 01/007/2006-778 от 11.04.2006 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1040/А, находящееся по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70, о правообладателе ООО "А".

Возбуждено производство по делу N А08-7205/2009-13;

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 принято к производству исковое заявление ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А. о признании права собственности на: 1) нежилое помещение площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А; 2) нежилое помещение площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящиеся по адресу г. Белгород, народный Бульвар, д. 70.

Возбуждено производство по делу N А08-7204/2009-13.

Руководствуясь с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединил все вышеуказанные дела, в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц. Делу присвоен N А08-7204/2009-13-29.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010, с учетом дополнительного решения от 26.02.2010, удовлетворен иск ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А. о признании права собственности на спорные объекты за ООО БОН РТА "С". В удовлетворении исковых требований ИП О.Д.А. к ООО БОН РТА "С" об обязании передать спорные нежилые помещения отказано. В удовлетворении иска ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А., М.И.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.04.2007 нежилых помещений; о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи регистрации N 31-31- 01/026/2007-796 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, за О.Д.А.; восстановлении в ЕГРП запись регистрации N 31-01/00-4/2003-4443 от 30.09.2003, за ООО БОН РТА "С" отказано. В удовлетворении иска ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А. об истребовании имущества отказано. Прекращено производство по иску ООО БОН РТА "С" к ООО "А" по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП О.Д.А, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2010 отменить, в удовлетворении иска ООО БОН РТА "С" отказать, иск ИП О.Д.А. удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО БОН РТА "С" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2003 за ООО БОН РТА "С" зарегистрировано право собственности на помещение площадью 1 188,9 кв. м, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар (ул. Н.) д. 70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, о чем в ЕГРП сделана запись N 31-01/00-4/2003-4443.

18.11.2004 между ООО БОН РТА "С" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому ООО БОН РТА "С" продавало, а ООО "Т" приобретало в собственность помещения, площадью 1 188,9 кв. м, находящиеся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар (ул. Н.) д. 70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора стоимость продаваемого имущества составляет 3 500 000 руб., а расчет должен осуществляться в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

18.11.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества от ООО БОН РТА "С" к ООО "Т".

14.01.2005 между ООО "Т" (поставщик) и ООО БОН РТА "С" (покупатель) подписан договор поставки N 7/1-05, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фотолабораторию NORITSO 2901 (товар).

Согласно п. 2.1. договора поставки цена единицы товара составила 3 540 000 руб.

14.01.2005 между ООО БОН РТА "С" и ООО "Т" достигнуто соглашение о снижении ООО "Т" задолженности ООО БОН РТА "С" в размере 3 500 000, в том числе НДС, за поставленную фотолабораторию. В свою очередь ООО БОН РТА "С" снижает задолженность ООО "Т" в том же размере за переданные по договору купли-продажи от 18.11.2004 помещения.

09.02.2005 ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 по делу N А08-659/05-13 удовлетворено требование ООО "Т" о регистрации перехода права собственности от ООО БОН РТА "С" к ООО "Т" на спорное нежилое помещение.

На основании указанного решения 10.06.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Т" на указанное помещение, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.07.2005 спорное помещение приобрело в собственность ООО "А", которое произвело его раздел, выделив помещения площадью 884,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1042/А, площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1041/А и площадью 187,8 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:7541/23:1040/А.

12.01.2007 ООО "А" продало помещения площадью 116,1 кв. м и 884,6 кв. м ИП М.И.Ю., право собственности которого было зарегистрировано 31.01.2007 в ЕГРП.

По договору купли-продажи от 09.04.2007, заключенному с ИП М.И.Ю., ИП О. приобрел нежилые помещения площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 31 16 00 00 7541/1/23 1041/А и площадью 884,6 кв. м с кадастровым номером 31 16 00 00 7541/1/23 1042/А, расположенные по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, 70.

Право собственности ИП О.Д.А. на данное имущество зарегистрировано УФРС по Белгородской области 10.05.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31 АБ N 204740 и серии 31 АБ N 20474.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу N А08-8628/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009, были удовлетворены исковые требования участников ООО БОН РТА "С", А.А.С., Д.В.В. к ООО БОН РТА "С", ООО "Т" о признании недействительными: договора купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2004, акта приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2004, договора поставки фотолаборатории N 7/1-5 от 14.01.2005, соглашения о зачете требований от 14.01.2005. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции было отказано по мотиву того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.11.2004, не выбывало из фактического обладания ООО БОН РТА "С", в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней противоречит сути реституции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО БОН РТА "С" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований ООО БОН РТА "С" к ООО "А", суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2009 N 47676,61098-0 ООО "А" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А, об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем как верно отмечено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу N А08-8628/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009, было установлено, что помещение, площадью 1 188,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, Народный бульвар (ул. Н.) д. 70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, которое было впоследствии разделено, путем выделения помещений площадью 884,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1042/А, площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1041/А, площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/23:1040/А, из фактического обладания ООО БОН РТА "С" не выбывало. Данное обстоятельство также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений, удовлетворению не подлежит.

ООО БОН РТА "С", заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ИП О.Д.А., одновременно просил также признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2007, по которому ИП О.Д.А. приобрел спорные помещения у ИП М.И.Ю.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд области обоснованно исходил из того, что согласно положениям п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются условия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Отказывая в удовлетворении искового требования ИП О.Д.А. к ООО БОН РТА "С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец просит суд обязать ответчика передать ИП О.Д.А. объекты недвижимости: 1) нежилое помещение площадью 884,6 кв. м - предприятие бытового обслуживания, номера на поэтажном плане: 5 этаж: 1-31, 1а, 4а, 26а, 2) нежилое помещение площадью 116,1 кв. м - предприятие бытового обслуживания, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 69, 77, 91, 93, расположенные по адресу: г. Белгород, Бульвар Народный, 70, и полученные доходы за время неправомерного пользования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 по делу N А08-659/05-13-17-26 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Т" к ООО БОН РТА "С" о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 1 188,9 кв. м - сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3, 24; 1 этаж: 69, 77, 91, 93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 70, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А. При этом суд пришел к данным выводам в виду того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу N А08-8628/2008-30 признаны недействительными документы - доказательства, на которые истец по делу А08-659/05-13-17-26 - ООО "Т" ссылался как на основание своих исковых требований.

Кроме того как указано выше, помещение площадью 1 188,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, Народный бульвар (ул. Н.) д. 70, которое было разделено, путем выделения помещений площадью 884,6 кв. м, площадью 116,1 кв. м и площадью 187,8 кв. м, из фактического владения ООО БОН РТА "С" не выбывало, передача помещения была совершена лишь формально, ООО БОН РТА "С" продолжало им владеть, хотя и право собственности, и последующий переход права были зарегистрированы за другими лицами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП О.Д.А. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения площадью 884,6 кв. м, площадью 116,1 кв. м расположенные по адресу: г. Белгород, Бульвар Народный, 70, находятся в незаконном владении ООО БОН РТА "С", что в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО БОН РТА "С" о признании за ним права собственности на спорные помещения площадью 884,6 кв.м и площадью 116,1 кв. м расположенные по адресу: г. Белгород, Бульвар Народный, 70, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что 30.09.2003 за ООО БОН РТА было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 188,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А, находящееся по адресу г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70.

Основания возникновения 30.09.2003 у ООО БОН ТРА "С" права собственности на данное нежилое помещение, никем не оспорены.

В то же время, последующие сделки купли-продажи указанного нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А) совершены без фактической передачи данного помещения во владения лицам - ответчикам по данному делу. В том числе и помещений образованных в результате раздела нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А), путем выделения помещений: площадью 884,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1042/А, площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1041/А и площадью 187,8 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/23:1040/А, которые также не выбывали из фактического обладания ООО БОН РТА "С".

Таким образом, ООО БОН РТА "С" продолжает ими владеть, хотя и право собственности, и последующий переход были зарегистрированы за другими лицами.

В силу частей 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка купли-продажи от 18.11.2004 между ООО БОН РТА "С" и ООО "Т" признана судом недействительной как заключенная с нарушением порядка совершения крупной сделки, то есть ООО "Т" распорядилось приобретенным имуществом, в то время как документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Т" признаны в установленном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит удовлетворению исковое требование ООО БОН РТА "С" к ИП О.Д.А. о признании за ним права собственности на:

- нежилое помещение площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А;

- нежилое помещение площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящиеся по адресу г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70;

- право собственности за О.Д.А. подлежит прекращению, путем погашения в ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/026/2007-796 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 116,1 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1041/А; записи регистрации N 31-31-01/026/2007-794 от 10.05.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 884,6 кв. м кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1042/А, находящиеся по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 70.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ИП О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Белгородской области о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ИП О.Д.А. по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 28, кв. 5 (т. 2 л.д. 32-33, 63-64, 88-89, 107-108, 153-154, т. 14 л.д. 25-26).

При этом следует отметить, что ИП О.Д.А. в качестве своего адреса в кассационной жалобе (т. 14 л.д. 71) указывал именно этот адрес: г. Белгород, ул. П. д. 28, кв. 5, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно направлял извещения о судебных заседаниях по названному адресу, поскольку согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция, направленная Арбитражным судом Белгородской области ответчику по вышеуказанном адресу, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 32об, 63об, 88об, 107об, 153об, т. 1 т. 14 л.д. 25об), то есть не вручена ИП О.Д.А. в связи с тем, что адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 и дополнительное решение от 26.02.2010 по делу N А08-7204/2009-13-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.