Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А08-7584/2009-18 Частично удовлетворяя иск ФНС России о взыскании с Предпринимателя убытков, суд правомерно указал на доказанность факта причинения убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А08-7584/2009-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Ш.Ю.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Ю.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А08-7584/2009-18, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.В. (далее - ИП Ш.Ю.В.) о взыскании убытков в размере 114 667 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ш.Ю.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области взыскано 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Ш.Ю.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2005 по делу N А08-3564/05-11-2Б ОАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ш.Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "А" завершено.

Требования ФНС России по недоимке в размере 4 198 000 руб. включены в состав третьей очереди.

На момент завершения конкурсного производства требования ФНС России не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Предметом настоящего иска является взыскание с конкурсного управляющего ОАО "А" убытков в размере 114 667 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанностей по предоставлению отчета и информации о своей деятельности собранию кредиторов, игнорирование требований арбитражного суда о продлении конкурсного производства и обязанности по завершению процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 70 000 руб., и на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с п. 4 статьи 24, п. 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 (ст. 20.4 - в нов. редакции) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности совокупности нескольких условий: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылался на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания по получению из конкурсной массы должника вознаграждения за период с 12.10.2007 по 26.03.2008 в сумме 44 667 руб. и с 04.05.2008 по 01.12.2008 в сумме 70 000 руб.

В части отказа во взыскании убытков в размере 44 667 руб. судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-3564/05-11-2Б были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за период с 04.05.2008 года по 01.12.2008 года в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанная сумма была получена конкурсным управляющим в качестве вознаграждения.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "А" от 01.12.2008 Ш.Ю.В. в ходе конкурсного производства получил из средств должника вознаграждение в общей сумме 367 546 руб. 05 коп., в том числе: 103 700 руб. - 19.06.2006, 40 000 руб. - 23.08.2006, 9 916 руб. 35 коп. - 17.11.2006, 3 652 руб. 64 коп. - 24.11.2006, 2 000 руб. - 27.11.2006, 50 500 руб. - 12.01.2007, 20 000 руб. - 09.02.2007, 6 000 руб. - 14.02.2007, 15 000 руб. - 09.03.2007, 26 306 руб. 11 коп. - 08.08.2007, 65 652 руб. 17 коп. - 03.04.2008, 24 818 руб. 78 коп. - 26.11.2008.

Поскольку денежные средства в сумме 70 000 руб. должны были составлять конкурсную массу и, соответственно пойти на погашение задолженности перед ФНС России - единственным кредитором в деле о банкротстве ОАО "А", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о причинении ответчиком убытков на указанную сумму.

Доводы кассатора о недоказанности истцом факта получения конкурсным управляющим вознаграждения за период с 04.05.2008 по 01.12.2008 не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего не было отражено, за какой период производится выплата вознаграждения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме получено вознаграждение, причитающееся ему за ведение процедуры конкурсного производства, которое составило 367 546 руб. 05 коп. Как установил суд, в данную сумму вошли и 70 000 руб., выплата которых признана неправомерной определением суда от 01.12.2008 по делу N А08-3564/05-11-2Б.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете убытков истцом не были учтены расходы по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении общей суммы выплаченного ответчику вознаграждения и определении размера убытков судом были учтены только те расходы, которые отражены конкурсным управляющим в своем отчете от 01.12.2008 как расходы на вознаграждение конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 18-24).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уплаты Федеральной налоговой службой России госпошлины при подаче иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ответчика, ФНС России полномочий участвующего в деле представителя не оспаривает.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А08-7584/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.