Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А08-8091/2009-3 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя суммы ущерба, связанного с утратой груза при перевозке, суд правомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств наличия причиненных истцу убытков, наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А08-8091/2009-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14485/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: З.В.Д., представителя (доверенность б/н от 01.08.2009), от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А08-8091/2009-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю З.Ю.В. о взыскании 550 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором перевозки, так как в соответствии с п. 1.1 договора в обязанности ответчика (исполнителя) входит принятие предъявляемых экспедитором грузов к перевозке, а не выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП З.Ю.В. своими действиями без доверенности признал факт направления водителя П.Э.В. для получения груза и только от ООО "Ю" или ИП З.Ю.В. водитель П.Э.В. мог узнать место, время и груз, необходимый для перевозки и только от ИП З.Ю.В. истец мог узнать данные паспорта и автомобиля водителя П.Э.В.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что утрата груза в данном случае служит подтверждением о ненадлежащем исполнении перевозчиком (ИП З.Ю.В.) своих обязанностей по договору. Подтверждением заключения договора перевозки помимо и наравне с товарно-транспортной накладной является еще и заявка; считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями, связанными с перевозкой груза, а не экспедиционной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11 января 2009 года между ООО "Т" (экспедитор) и ИП Л.О.А. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 52, в соответствии, с условиями которого экспедитор обязался по заявкам заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, установленном заявкой. На основании данного договора сторонами 14.05.2009 г. заключен договор-заявка N 38 на перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн.

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Курск, дата загрузки 15.04.2009 г., срок доставки 18.04.2009 г. Перевозка должна осуществляться водителем П.Э.В., марка и номер автомобиля МАЗ Н 739 МН/93; ЕК 3375/23. Условия оплаты по факту выполнения работ. Стороны исходят из того, что договор страхования ответственности за гибель и повреждение груза имеются.

15.01.2009 г. между ООО "Ю" и ООО "Т" заключен договор транспортной экспедиции N 9, в котором стороны обязались оказывать за вознаграждение взаимные услуги в области перевозок грузов.

На основании данного договора, 14.05.2009 г. сторонами заключен договор-заявка N 596, по условиям которого, ООО "Ю" (исполнитель) обязался перед ООО "Т" (заказчик) осуществить перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн. Согласно договору-заявке место погрузки г. Славянск-на-Кубани предприниматель Л.О.А., место выгрузки - г. Курск предприниматель М.Ю.В.; стоимость перевозки 18 040 руб. Номер транспортного средства МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель П.Э. В.

04.05.2009 между ООО "Ю" (экспедитор) и предпринимателем З.Ю.В. (исполнитель) заключен договор N 194, на основании которого ответчик обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Истец обязался предъявлять груз к перевозке на основании заявки, включающей существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму фрахта за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах, условия перевозки груза или его размещения, штрафы за опоздание и просрочку в доставке, координаты представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие (ст. 1 договора).

Исполнитель обязался осуществлять перевозки на собственных транспортных средствах. По условиям договора допускается выполнение перевозки субконтрактором исполнителя с сохранением обязательств, взятых по данному договору, как ответчиком, так и его субконтрактором с выполнением последним всех положений указанного договора.

В обязанности истца по договору входит передача заявки не позднее, чем за один день, предшествующий дню подачи транспортного средства под погрузку, согласование с ответчиком маршрута следования транспортного средства, и в соответствии с условиями конкретного заказа, передача ответчику комплекта необходимых транспортных и товаросопроводительных документов, либо обеспечение передачи необходимых документов непосредственно от грузоотправителя, информация ответчика об изменении маршрута перевозки, груза и оплата услуг ответчика.

В соответствии с договором N 194 от 04.05.2009 между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка N 17325 на перевозку из г. Славянска-на-Кубани в г. Курск риса в мешках в количестве 20 тонн. Стоимость перевозки 14 000 руб., номер транспортного средства тента МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23 водитель П.Э.В.

14.05.2009 предприниматель З.Ю.В. (заказчик) заключил с ООО "Ю" (исполнитель) договор N 5, по условиям которого предприниматель З.Ю.В. поручает, а ООО "Ю" принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Для выполнения договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Во исполнение договора 14.05.2009 г. З.Ю.В. и ООО "Ю" заключен договор-заявка N 0501 на перевозку 20 тонн риса в мешках из Славянска на Кубани в г. Курск, стоимость перевозки 13 000 руб., транспортное средство МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель П.Э.В. Сторонами договора заявки была также согласована инструкция водителю.

Согласно товарно-транспортной накладной серии АР без номера от 15.05.2009 грузоотправитель, отпустивший груз к перевозке - предприниматель Л.О.А. Славянский район, п. Совхозный, ул. П., д. 102. Грузополучатель и плательщик - предприниматель М.Ю.В., г. Курск, ул. Б., д. 3 кв. 18. Наименование продукции - рис, крупа в мешках, количество мест 800, общий вес 20 тонн, на сумму 550 000 руб. Отпуск разрешил и отгрузку груза произвел - Л.О.А., груз к перевозке принял водитель П.Э.В. по доверенности N 111 от 15 мая 2009.

Срок доставки груза был установлен на 18.05.2009 г. Согласно правовой позиции истца, груз в пункт назначения так и не был доставлен в место разгрузки, и местонахождение 20 тонн риса на сумму 550 000 руб. неизвестно.

Истец ссылаясь на но то, что выплатил стоимость утраченного груза в полном объеме, у него возникли убытки в сумме 550 000 руб. и считая, что указанные убытки ООО "Ю" понесло вследствие ненадлежащего исполнения ИП З.Ю.В. условий договора-заявки, общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой предлагало возместить убытки в размере стоимости утраченного груза в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, Экспедиторскими документами являются, в том числе Экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Арбитражным судом правомерно установлено, что указанные документы не предоставлялись истцом ответчику в соответствии с договором N 194 от 04.05.2009 и не вручались ИП З.Ю.В. ни ООО "Ю", ни водителю П.Э.В.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих подписание ответчиком или уполномоченным лицом ответчика товарно-транспортной накладной от 15.05.2009, истец суду не представил.

Арбитражным судом правомерно учтено то обстоятельство, что истец с водителем П.Э.В. в трудовых или иных договорных отношениях не состоит, доверенности от экспедитора ООО "Ю" не получал, водителю на получение риса доверенность не выдавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику, либо ответчиком водителю П.Э.В. доверенности на получение груза.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке или доказательств принятия водителем П.Э.В. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества в соответствии с положениям статьи 796 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия причиненных истцу убытков, наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал обоснованными претензию истца и обещал погасить задолженность после взыскания ее с ООО "Ю", получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А08-8091/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.