Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14485/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного с утратой перевозимого груза, суд указал, что заявителем не доказано как наличия у него права собственности на спорный товар, так и права требования возмещения с ответчика убытков в связи с непредставлением соответствующих документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14485/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-8091/2009-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (далее - компания; г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу (г. Белгород) о взыскании 550 000 рублей ущерба, связанного с утратой перевозимого груза.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (экспедитором) и предпринимателем Зароденковым Ю.В. (исполнителем) заключен договор от 04.05.2009 N 194, на основании которого исполнитель обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке.

В рамках указанного договора экспедитором и исполнителем подписан договор-заявка от 14.05.2009 N 17325 на перевозку спорного груза на общую сумму 550 000 рублей, с указанием водителя, осуществляющего доставку, Плаксина Э.В.

Согласно транспортной накладной от 15.05.2009 N 117928 грузоотправитель - предприниматель Лагошина О.А. - произвела отгрузку груза, принятого к перевозке водителем Плаксиным Э.В.

Поскольку отпущенный грузоотправителем спорный груз в место разгрузки доставлен не был, истец, ссылаясь на выплату им стоимости утраченного груза в полном объеме ООО "ТЭК Юг" - лицу, с которым истцом был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого истец вступил в правоотношения с ответчиком по договору от 04.05.2009 N 194, и возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора-заявки N 17325, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком документы о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательства принятия груза водителем Плаксиным Э.В. При отсутствии в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика или экспедитора груза, вина предпринимателя не является доказанной. Суды указали, что истцом фактически не доказано наличие у него права собственности на спорный товар, и как следствие - права требования возмещения с ответчика убытков, в связи с непредставлением соответствующих документов. Исходя из изложенного, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А08-8091/2009-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина