Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А14-18925/2009/567/14 Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А14-18925/2009/567/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А14-18925/2009/567/14, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "А" о взыскании 19 621 823 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2009 года по договору N 1/09-Т от 10.12.2008 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2010 принят отказ ОАО "Р" в лице филиала "Н" от иска. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу N А14-18925/2009/567/14 отменено. Производство по делу N А14-18925/2009/567/14 прекращено. ОАО "Р" в лице филиала "Н" выдана справка на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 4124 от 18.11.2009 года и N 468 от 17.12.2009 года.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части государственной пошлины, ОАО "Р" в лице филиала "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г., в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части возврата ОАО "К" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 100 000 руб. из дохода федерального бюджета и выдачи ОАО "К" справки на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 4124 от 18.11.2009 года и N 468 от 17.12.2009 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части возврата ОАО "Р" в лице филиала "Н" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 100 000 руб. из дохода федерального бюджета и выдачи ОАО "Р" в лице филиала "Н" справки на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 4124 от 18.11.2009 года и N 468 от 17.12.2009 года, а в остальной части оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца. Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно, но судом неправильно применена норма процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий считает возможным отменить судебный акт в части возврата ОАО "К" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 100 000 руб. из дохода федерального бюджета и выдачи ОАО "К" справки на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины и разрешить вопрос по госпошлине.

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы истца, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А14-18925/2009/567/14 отменить в части возврата ОАО "Р" в лице филиала "Н" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 100 000 руб. из дохода федерального бюджета и выдачи ОАО "Р" в лице филиала "Н" справки на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 4124 от 18.11.2009 года и N 468 от 17.12.2009 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "А", г. Нововоронеж Воронежская область, в пользу ОАО "Р" в лице филиала "Н" 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "А", г. Нововоронеж Воронежская область, в пользу ОАО "Р" в лице филиала "Н" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.