Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А14-3185/2007/161/19 Отказывая в удовлетворении иска Общества о принятии решения о запрете строительства и обязании ответчика демонтировать жилой дом, суд правомерно указал, что собственник земельного участка требование о сносе спорного объекта не заявлял, кроме того, согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании, имеется несколько способов, позволяющих соблюсти требования об инсоляции жилых помещений без демонтажа спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А14-3185/2007/161/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-2876/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2007 г. N А14-3185/2007/161/19, от 21 февраля 2008 г. N А14-3185/2007/161/19, от 1 декабря 2008 г. N А14-3185/2007-161/19 (Ф10-247/08) и от 18 июня 2009 г. N А14-3185/2007/161/19 (Ф10-247/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.И.Н. (дов. N 134 от 08.04.2010); от ответчика: Т.С.Н., адвоката (уд. N 1495 от 23.04.2004, дов. N СМ-20 от 13.10.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО предприятие "И", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-3185/2007/161/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "И" (далее - ООО предприятие "И"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, о принятии решения о запрете строительства и обязании ООО "С" демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 исковые требования ООО предприятие "И" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 14.12.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2003 N 1378-03-09/мз (т. 1 л.д. 57-61) с учетом акта приема-передачи от 19.02.2004 (т. 1 л.д. 63) и дополнительного соглашения от 05.05.2005 к договору (т. 1 л.д. 64) ООО "С" для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 000 кв. м, фактически занимаемый автостоянкой, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, сроком до 12.08.2009.

Право аренды на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ООО "С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 897142 от 10.03.2004 (т. 1 л.д. 65).

Постановлением Администрации города Воронежа N 1357 от 06.09.2004 ООО "С" разрешено проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на предоставленном земельном участке (т. 1 л.д. 56).

29.10.2004 Комитетом Главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж утвержден план застройки микрорайона.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2008 отделом выдачи разрешений на строительство Комитета главного Архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008.

21.04.2009 за ООО "С" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 40%, расположенной по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 359969 от 21.04.2009 (т. 6, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-3054/2008/130/19 разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008 было признано недействительным как несоответствующее статьям 41, 51 Градостроительного кодекса РФ.

ООО предприятие "И" в настоящее время в соответствии с разрешением N 41 на строительство осуществляется строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2.

Ссылаясь на заключение эксперта от 09.04.2007, выполненное ООО "Э" по договору с ООО предприятие "И", согласно которому возведение ООО "С" многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, приводит к нарушению инсоляции объекта ООО предприятие "И", указывая, что строительство дома ООО "С" ведется на основании признанного судом недействительным разрешения на строительство, ООО предприятие "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008 было признано недействительным в судебном порядке, согласно заключению эксперта возводимым ответчиком жилым домом нарушены нормы инсоляции, спорный объект является самовольной постройкой, строительство которой осуществляется с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, что влечет в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ его снос.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Данная позиция апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО предприятие "И" не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости и не обладает иными вещными правами в отношении данного земельного участка.

Собственник же земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, требование о сносе спорного объекта по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не заявлял.

Ссылка истца на то, что сохранением спорного объекта нарушаются его права и законные интересы, так как согласно заключению эксперта после завершения ООО "С" строительства спорного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42, 78 квартир в жилом доме, возведенном ООО предприятие "И", не будут соответствовать санитарным нормам о солнечном освещении (инсоляции), что, по мнению истца, повлечет невозможность реализации им указанных квартир, а, следовательно, ООО предприятие "И" является в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Заявляя настоящие требования, истец, по существу, указывает на то, что строительство спорного объекта может привести к убыткам в виде упущенной выгоды - доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО предприятие "И" не лишено права на возмещение таких убытков при наступлении установленных законом оснований.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, в то время как согласно заключению эксперта, на которое ссылается истец, нормы инсоляции будут нарушены лишь в случае завершения строительства спорного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы ООО предприятие "И" не нарушены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ N 359969 от 21.04.2009 ООО "С" является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако ООО предприятие "И", обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе объекта, право на который подтверждено актом государственной регистрации, иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП, не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании, проведенном ООО "Э" по заданию ООО предприятие "И" (т. 5, л.д. 118-188), имеется несколько способов, позволяющих соблюсти требования об инсоляции жилых помещений без демонтажа спорного объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42, суд апелляционной инстанций обоснованно признал исковые требования ООО предприятие "И" не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-3185/2007/161/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.