Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А14-3185/2007/161/19 (Ф10-247/08(3)) Учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а также то, что принятая обеспечительная мера фактически обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон в период разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о ее принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А14-3185/2007/161/19 (Ф10-247/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2007 г. N А14-3185/2007/161/19, от 21 февраля 2008 г. N А14-3185/2007/161/19, от 1 декабря 2008 г. N А14-3185/2007-161/19 (Ф10-247/08) и от 27 июля 2010 г. по делу N А14-3185/2007/161/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.Е.Л. - представителя (доверенность N 163 от 25.03.2009), от ответчика С.А.Л. - представителя (доверенность N 13-10/3 от 13.10.2008 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 11 января 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А14-3185/2007/161/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "И", г. Воронеж, (далее ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о запрете строительства и обязании Общества с ограниченной ответственностью "С", (далее - ООО "С"), демонтировать жилой дом на земельном участке по Бульвару Победы, 42 в г. Воронеже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Инспекция ГАСН Воронежской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по данному делу принята обеспечительная мера в виде запрета ООО "С", расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 112, осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по ул. Б., д. 42.

29.12.2008 ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене вышеуказанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 25.10.2007, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку срок действия разрешения на строительство N 41, выданного ООО "И" истек, а истец утратил право привлекать денежные средства участников долевого строительства, соответственно отпали основания, из которых исходил суд при принятии оспариваемой обеспечительной меры.

Кроме того, ООО "С" ссылается на то, что вывод арбитражного суда о сложности демонтажа здания в отсутствие проведенного экспертного заключения нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "И" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО "С", приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основаниями для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку основанием для ее принятия послужил вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных ООО "И" требований, может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылка ООО "С" на то, что вывод арбитражного суда о сложности демонтажа 15 этажного монолитно-каркасного здания в отсутствие проведенного экспертного заключения нельзя признать обоснованным, арбитражным кассационным судом отклоняется. Ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих необходимость ее проведения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Сложность и затратность такого демонтажа в условиях существующей городской застройки, арбитражный суд обоснованно признал очевидной, что не противоречит положениям ст. 69 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено также, что если не будут приняты обеспечительные меры, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, продолжение ответчиком строительства спорного здания увеличит его расходы по сносу здания. Таким образом, с учетом запрета дальнейшего строительства истцом расположенного рядом жилого дома со стороны надзорного органа, принятая обеспечительная мера фактически обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон в период разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, истечение срока действия выданного ООО "И" разрешения на строительство N 41 от 26.06.2006, а следовательно, и утрата застройщиком права привлечения для строительства жилого дома денежных средств участников долевого строительства, не может являться основанием отмены обеспечительной меры, принятой по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным, положенным судом в основу своего решения. Кроме того, из представленного истцом подлинника разрешения усматривается, что его действие продлено до 28.12.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 11 января 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А14-3185/2007/161/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.