Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А14-8981/2009/230/13 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-8981/2009/230/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14497/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "У", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-8981/2009/230/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "У" (далее - МУП "У"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "К" (далее - МАУ городского округа г. Воронеж "К"), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания площадью 1080,7 кв. м инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Б., д. 1"а"; прекращении зарегистрированного права оперативного управления МАУ городского округа г. Воронеж "К" в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения МУП "У" на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, МУ "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 из чужого незаконного владения МАУ городского округа город Воронеж "К" в пользу МУП "У" истребовано здание площадью 1080,7 кв. м инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Б., д. 1"а". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица по делу - УФРС по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МУП "У" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва администрации городского округа город Воронеж на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "У" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Воронеж от 25.04.1994 года N 211.

МУП "К" г. Воронеж было наделено муниципальным имуществом общей стоимостью 7 580 488 руб. (в ценах 2002 года) в соответствии с договором N ХВ-66-Ц от 01.07.2002 года и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение согласно приложению N 1 к договору N ХВ-66-Ц.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 30.01.2003 года N 131 МУП "К" было предписано передать со своего баланса на баланс МУП "Ц" муниципальное имущество остаточной стоимостью 12 015 728, 22 руб.

В тот же день по актам приемки-передачи основных средств указанное муниципальное имущество было передано МУП "Ц".

30.01.2003 между администрацией города Воронеж и МУП "К" было заключено дополнительное соглашение к договору N ХВ-66-Ц от 01.07.2002, согласно которому администрация изымает из хозяйственного ведения МУП "К" муниципальное имущество на сумму 12 015 728, 22 руб.

05.02.2003 МУП "Ц" переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Г" на основании приказа администрации г. Воронеж N 16/17. Соответствующие изменения зарегистрированы 06.02.2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2033600036622).

Приказом N 590 от 26.10.2004 МУП "Г" предписано передать со своего баланса на баланс МУ "Р", а МУ "Р" принять в оперативное управление муниципальное имущество балансовой стоимостью 12 807 341,6 руб.

Право оперативного управления МУ "Р" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 372671 от 30.04.2009).

На основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 13.07.2005 года N 1333 "О реорганизации МУП г. Воронеж "У" и муниципальных унитарных предприятий "К" к МУП "У" были присоединены комбинаты благоустройства пяти районов города, в том числе МУП "К" г. Воронеж.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - МУП "К" в результате реорганизации в форме присоединения к МУП "У" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2006 года N 2063667036860.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 года по делу N А14-15837/2005/131/16б МУП "У" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные действия администрации городского округа г. Воронеж по изъятию муниципального имущества являются незаконными, конкурсный управляющий МУП "У" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 30.01.2003 года N 131 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "К" недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 указанный приказ был признан недействительным, не соответствующим ст.ст. 235, 295, 299 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Администрации г. Воронеж было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "У" в месячный срок.

При этом в ходе рассмотрения дела N А14-8285/2006/345/23 судом было установлено, что МУП "У" является правопреемником МУП "К" по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом от 01.11.2005 года.

Приказом Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 433 от 04.05.2009 спорный объект недвижимости был изъят из оперативного управления МУ "Р" и передан в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "К".

Право оперативного управления зарегистрировано за Муниципальным автономным учреждением городского округа город Воронеж "К" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 администрацией городского округа г. Воронеж не исполнено, истец обратился к фактическому владельцу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем изъятие из владения истца имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, а также последующие сделки по передаче указанного имущества являются ничтожными. При этом суд области указал на то, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права конкретным лицом (МУ "Р"), т.е. с 25.09.2006.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, п. 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12,15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности", обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято из владения истца 30.01.2003 в соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 30.01.2003 года N 131 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "К".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23, указанный приказ был признан недействительным, не соответствующим ст.ст. 235, 295, 299 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права с момента, когда спорное имущество было изъято из владения истца и передано во владение третьему лицу по акту приема-передачи, т.е. с 30.01.2003.

Следовательно, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 15.07.2009, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом тот факт, что истец, как правопреемник МУП "К" не имел возможности узнать о наличии приказа N 131 от 30.01.2003 года, так как этих сведений не было при передаче имущества и введении процедуры банкротства, не может быть признан юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности.

Из материалов дела следует, что МУП "К" было известно об изъятии у него имущества, а факт правопреемства течения срока исковой давности не прерывает.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-8981/2009/230/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "У", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.