Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14497/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании имущества, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14497/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управления по строительству и реконструкции дорог" (г. Воронеж) в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-8981/2009/230/13 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству и реконструкции дорог" к муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (г. Воронеж) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания площадью 1080, 7 кв. м инвентарный номер: 323, литер: А, А1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Бурденко, д. 1 А (далее - спорное имущество); прекращении зарегистрированного права оперативного управления ответчика в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения истца на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж), администрация городского округа город Воронеж (г. Воронеж), МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (г. Воронеж).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 постановление апелляционного суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности, исчисляемого судами с момента изъятия спорного имущества у истца и передачи его третьему лицу.

Судом установлено, что МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Воронеж от 25.04.1994 N 211.

МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" г. Воронежа наделен муниципальным имуществом общей стоимостью 7 580 488 руб. (в ценах 2002 года) в соответствии с договором от 01.07.2002 N ХВ-66-Ц и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение согласно приложению N 1 к названному договору.

Во исполнение приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 30.01.2003 N 131 (далее - приказ департамента от 30.01.2003 N 131) у МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" по актам приемки-передачи основных средств изъято и передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий" муниципальное имущество остаточной стоимостью 12 015 728,22 руб., между администрацией города Воронеж и МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" 30.01.2003 заключено дополнительное соглашение к договору N ХВ-66-Ц от 01.07.2002 об изъятии указанного имущества. МУП "Центр рыночных технологий" 05.02.2003 переименовано в МУП г. Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства".

В соответствии с приказом от 26.10.2004 N 590 с баланса МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" спорное муниципальное имущество передано на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" (государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 30.04.2009).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 года по делу N А14-15837/2005/131/16б МУП "Управление по реконструкции и строительству дорог" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 приказ департамента от 30.01.2003 N 131 признан недействительным, администрации г. Воронеж предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" в месячный срок. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что МУП "Управление по строительству и реконструкции дорог" является правопреемником МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района г. Воронеж" по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом от 01.11.2005.

Приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 433 от 04.05.2009 спорный объект недвижимости был изъят из оперативного управления МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" и передан в оперативное управление МАУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" (государственная регистрация права оперативного управления от 31.07.2009).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 администрацией городского округа г. Воронеж не исполнено, истец обратился к фактическому владельцу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем изъятие из владения истца имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, а также последующие сделки по передаче указанного имущества являются ничтожными. При этом суд указал на то, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права конкретным лицом (МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района"), т.е. с 25.09.2006.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права (15.07.2009), исчисляемый с момента, когда спорное имущество было изъято из владения истца и передано во владение третьему лицу по акту приема-передачи, т.е. с 30.01.2003.

При этом суды не признали юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности по заявленному истцом иску факт того, что истец, как правопреемник МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района", не имел возможности узнать о наличии приказа департамента от 30.01.2003 N 131, так как этих сведений не было при передаче имущества и введении процедуры банкротства, указав, что из материалов дела следует, что МУП "Комбинат по благоустройству Центрального района" было известно об изъятии у него имущества, а факт правопреемства сам по себе течения срока исковой давности не прерывает. Суды также отклонили довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения от 30.01.2007 по делу N А14-8285/2006/345/23 как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-8981/2009/230/13 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова