Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А35-8421/2009 Установив, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга по кредитному договору, суд правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность, размер которой подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А35-8421/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 - Г.Е.В. - представитель (дов. N ДО-3-29/2639 от 21.01.08); от ответчиков: ООО "М" - не явились (извещена надлежаще); ОАО "К", ЗАО "К", ЗАО "П", ООО "А", ООО "К" - не явились (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 22 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А35-8421/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "К", общества с ограниченной ответственностью "К", общества с ограниченной ответственностью "М", закрытого акционерного общества "П", закрытого акционерного общества "К", а также с общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508077 от 01.08.2008 по состоянию 20.08.2009 (включительно) в сумме 303 479 129, 32 руб., из которых просроченный основной долг (на просрочке с 04.05.2009) - 275 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.05.2009 по 10.08.2009 - 17 061 301, 37 руб., просроченные проценты за период с 16.02.2009 по 04.05.2009 - 9 990 410, 96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 796 453, 67 руб., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета за период с 16.02.2009 по 04.05.2009 - 587 671, 23 руб., неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 43 292, 09 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "К", являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008, N 620508077/И-5 от 27.10.2008, на имущество, принадлежащее ЗАО "К", являющееся предметом залога по договору залога N620508077/З-2 от 02.02.2009, договорам ипотеки N 620508077/И-1 от 01.10.2008, N 620508077/И-2 от 02.10.2008, N 620508077/И-4 от 27.10.2008 и установлении общей начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "К", являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам и установлении общей начальной продажной цены имущества выделены в отдельное производство, делу присвоен N А35-12618/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 с ОАО "К", ООО "К", ООО "М", ЗАО "П", ЗАО "К", а также с ООО "А" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508077 от 01.08.2008 в сумме 294 998 082, 19 руб., из которых просроченный основной долг - 275 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.05.2009 по 10.08.2009 - 9 000 000 руб., просроченные проценты за период с 16.02.2009 по 04.05.2009 - 9 990 410, 96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 400 000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета за период с 16.02.2009 по 04.05.2009 - 587 671, 23 руб., неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 22.01.2010 в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины изменено. В пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (ОАО) солидарно с ОАО "К", ООО "К", ООО "М", ЗАО "П", ЗАО "К", ООО "А" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 101 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 102 000 руб.

В остальной части решение суда от 22.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить решение суда от 22.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договором N 620508077 от 01.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "К", последнему открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 275 000 000 руб. на срок по 02.02.2009 под переменную процентную ставку.

Уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита. Плата за обслуживание кредита составляет 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п. 2.8, 2.9 договора).

В п. 2.11. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 620508077 от 01.08.2008 АК СБ РФ (ОАО) были заключены следующие договоры: договор поручительства с ООО "А" N 620508077/П-1 от 01.08.2008, договор поручительства с ООО "К" N 620508077/П-3 от 01.08.2008, договор поручительства с ООО "М" N 620508077/П-4 от 01.08.2008, договор поручительства с ЗАО "П" N 620508077/П-5 от 01.08.2008, договор поручительства с ЗАО "К" N 620508077/П-7 от 01.08.2008.

02.02.2009 к кредитному соглашению N 620508077 от 01.08.2008 и договорам поручительства N 620508077/П-1 от 01.08.2008, N620508077/П-3 от 01.08.2008, N 620508077/П-4 от 01.08.2008, N 620508077/П-5 от 01.08.2008, N 620508077/П-7 от 01.08.2008 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен новый график погашения кредита со сроком последнего платежа 03.05.2009, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Обязательство банка по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 275 000 000 руб., было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3243 от 01.08.2008 и N 001030 от 01.08.2008.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной уплате сумм кредита и иных причитающихся по договору платежей, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также установив, что заемщиком не было представлено доказательств свидетельствующих о погашении суммы долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме 294 998 082, 19 руб., размер которой подтвержден представленными документами. При этом, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 9 000 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов до 400 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета до 20 000 руб., приблизив ее к размеру одной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным, однако учитывая, что при взыскании госпошлины судом не были приняты во внимания положения ст. 323 ГК РФ, п. 2.1. договоров поручительства, изменил решение суда в указанной части.

Не обжалуя принятые судебные акты, в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме в сумме 294 998 082, 19 руб., ООО "К" в кассационной жалобе ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание обстоятельств введения в отношении него и ОАО "К" процедуры банкротства - наблюдения.

В этой связи, заявитель полагает, что поскольку обязательства ОАО "К" и ООО "К" в отношении истца возникли до введения процедуры наблюдения, требования банка должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, иск последнего подлежал оставлению без рассмотрения.

Однако данный довод заявителя суд кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, решение суда о взыскании с ответчиков задолженностей перед банком было принято 22.01.2010, то есть до введения в отношении ОАО "К" (1.04.2010) и ООО "К" (18.03.2010) процедур наблюдения.

В этой связи, рассмотрение иска АК СБ РФ (ОАО) вне рамок дела о банкротстве отдельных ответчиков не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает установленный данным законом порядок их предъявления к должнику, а именно необходимость представления судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "К" не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А35-8421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.