Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А35-9539/2009С23 Дело в части обращения взыскания на имущество Общества путем его продажи с публичных торгов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что Общество, исполнив за должника кредитное обязательство, стало новым кредитором, чьи права по возврату выплаченных им денежных средств обеспечены договорами залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А35-9539/2009С23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3042/10 по делу N А35-9539/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 - Г.Е.В. - представитель (дов. от 21.01.2008 NДО-3-29/2639), от ответчиков: 1. ЗАО "П" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "К" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО "О" - У.М.В. - представитель (дов. от 16.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А35-9539/2009С23, установил:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России, г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "К", г. Курск, как заемщику по кредитному договору N 623309031 от 25.02.2009, ЗАО "П", п. Конышевка Курской области, ООО "Г", г. Курск, как к поручителям по договорам поручительства N 623309031/П-1 от 25.02.2009, N 623309031/П-З от 27.03.2009 о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 72 772 609,58 руб., в том числе 70 000 000 руб. долга, 2 647 502,87 руб. просроченных процентов за период с 16.06.2009 по 16.09.2009, 4 284,80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30.07.2009 по 10.08.2009, 120 821,91 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.07.2009 по 16.09.2009. Кроме того, АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России просил арбитражный суд обратить взыскание на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009, и установить начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости с учетом НДС в размере 74 893 000 руб. (в том числе НДС - 11 421 355,93 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "О", которое просило удовлетворить его требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 и N 625504031/И-1 от 22.06.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2010) исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований третьего лица - ООО "О" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 29.12.2009 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009, и отказа в удовлетворении требований ООО "О" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 и N 625504031/И-1 от 22.06.2004, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в вышеуказанной части и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к ООО "О" в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему 28.04.2009 обязательства заемщика - ООО "Г" по кредитным договорам 2004, 2006 года, перешли права кредитора - АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России по этим обязательствам и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам ипотеки N 625501031/И-1 от 22.06.2004 и N 625506009/И- 2 от 20.04.2006 в объеме, в котором ООО "О" удовлетворило требования Банка.

В связи с этим считает неправомерным вывод судов об отсутствии у ООО "О" прав первого залогового кредитора по указанным договорам ипотеки со ссылкой на то, что у ООО "О" возникло право последующего залога с момента уплаты подлежащих погашению кредитных сумм за должника, т.е. с 28.04.2009.

Кроме того, заявитель считает, что суды безосновательно не применили к возникшим правоотношениям положения ст. 342 ГК РФ, чем лишили ООО "О" возможности удовлетворить требования из заложенного имущества как последующего залогодержателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "О" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "О" и истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменить в части удовлетворения иска Банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009, и отказа в удовлетворении требований ООО "О" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 и N 625504031/И-1 от 22.06.2004, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "К" заключен договор N 623309031 от 25.02.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "К" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 70 000 000 руб. на срок по 24.02.2010.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита.

В п. 2.11 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства 25.02.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ЗАО "П" заключен договор поручительства N 623309031/П-1.

27.03.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "Г" заключен договор поручительства N 623309031/П-3.

27.03.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России и ООО "Г" заключен договор ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, по которому заложен объект недвижимости: нежилое помещение 1 в здании литер А, этаж: 1, цокольный, подвал; номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-15, 15а, 16-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-22, 25, 29-35 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 цокольный этаж, 2, 2а, 3-9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 18а,18б, 18в, 19-21, 21а, 21б, 20а, 22-24, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31а, 31б, 31 - 1 этаж, площадью 2 415,4 (две тысячи четыреста пятнадцать целых и четыре десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 99-а, д. 99-б, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:38:401:001:003720010:001:20001, залоговой стоимостью в размере 74 893 000 руб.

Передача денежных средств ООО "К" на общую сумму 70 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 006518 от 25.02.2009.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, банк направил письмо с требованием о возврате денежных средств.

Письмо банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "К", ЗАО "П", ООО "Г" в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) 70 000 000 руб. долга, 2 647 502,87 руб. просроченных процентов за период с 16.06.2009 по 16.09.2009, 4 284,80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30.07.2009 по 10.08.2009 и 120 821,91 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.07.2009 по 16.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 322, 323, 363, 819 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре было заявлено два самостоятельных требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество: требование АК СБ РФ (ОАО), основанное на договоре ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 623309031 от 25.02.2009, и требование ООО "О", заявленное в процессе рассмотрения спора, основанное на договорах ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 и N 625504031/И-1 от 22.06.2004, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Г" по кредитным договорам N 625506009 от 20.03.2006 и N 625504031 от 22.06.2004.

Право на обращение ООО "О" с самостоятельным требованием обосновано тем, что 28.04.2009 на основании договоров поручительства N 625506009/П-2 и N 625504031/П-4, заключенных 27.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.03.2006 и от 22.06.2004, общество погасило за заемщика - ООО "Г" задолженность в общей сумме 33 215 782,97 руб.

Разрешая спор в данной части, судебные инстанции обратили взыскание на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009 и отказали в удовлетворении требования ООО "О" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И- 2 от 20.04.2006. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004.

В обоснование суды указали на то, что АК СБ РФ (ОАО) является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО "О", поскольку к моменту исполнения ООО "О" обязательств по договорам поручительства N 625506009/П-2 от 27.03.2009 и N 625504031/П-4 от 27.03.2009 (28.04.2009) у АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 имелось право залога, возникшее на основании договора ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, и данное право залога не прекращено, в связи с чем, у ООО "О" после погашения задолженности банку за заемщика - ООО "Гастроном "К" по кредитным договорам 2004, 2006 годов возникло право последующего залога.

При этом суды не указали в судебных актах на то, что ООО "О" как последующий залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, мотивируя свой вывод тем, что из соотношения размера заявленных требований, стоимости заложенного имущества и размера задолженности перед истцом и третьим лицом не следует, что требования третьего лица могут быть удовлетворены в пределах размера стоимости заложенного имущества, после удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО). Иного ООО "О" не доказано.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 27 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 между истцом и ООО "Г" был заключен договор N 625506009 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 39 000 000 руб.

22.06.2004 между истцом и ООО "Г" был заключен договор N 625504031 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 19 300 000 руб. на срок до 21.06.2009.

В рамках обеспечения указанных договоров между Банком и ООО "Г" были заключены договоры ипотеки N 625501031/И-1 от 22.06.2004 и N 625506009/И- 2 от 20.04.2006.

28.04.2009 кредитные обязательства перед истцом по кредитным договорам были исполнены ООО "О", выступающим поручителем по указанным выше договорам, в сумме 31 939 782, 97 руб. и в сумме 1 276 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом Курского ОСБ N 8596 от 22.05.2009 N 03-23/8086.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, ООО "О", исполнив за должника кредитное обязательство по кредитным договорам, в этих правоотношениях вместо Банка стало новым кредитором, чьи права по возврату выплаченных им денежных средств обеспечены договорами залога с ООО "Г".

Учитывая, что перемена лиц произошла хотя и 28.04.2009, но в продолжающих существовать долговых обязательствах - по договорам N 625506009 от 20.03.2006 и N 625504031 от 22.06.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных договорами ипотеки N 625501031/И-1 от 22.06.2004 и N 625506009/И- 2 от 20.04.2006, заключенных до заключения договора ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009 (договор залога с истцом), следовательно, ООО "О" является первоначальным залоговым кредитором должника, а АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 - последующим.

Кроме того, согласно положениям п. 3.1.2 договора ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, стороны признавали обстоятельство того, что до момента заключения договора предмет залога заложен по договорам ипотеки N 625501031/И-1 от 22.06.2004 и N 625506009/И-2 от 20.04.2006, что свидетельствует о том, что Банк знал о наличии предшествующего залога в отношении недвижимого имущество, на которое истец просил обратить взыскание, обращаясь с настоящим иском.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, по требованиям, заявленным истцом и третьим лицом, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009, и отказа в удовлетворении требований ООО "О" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Г" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 и N 625504031/И-1 от 22.06.2004, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А35-9539/2009С23 - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.