Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 19АП-1319/10

г. Воронеж

26 апреля 2010 г.

Дело N А35-9539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596: Горякина Е.В., представитель, доверенность N 301 от 21.01.2008 г., Грачева И.В., представитель, доверенность N 1777 от 24.03.2010 г.;

от ООО "Олимпика": Устинова М.В., представитель, доверенность б/н от 16.11.2009 г;

от ООО "Курскэкспортхлеб": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Провинция": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Гастроном Курск": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по делу N А35-9539/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского ОСБ N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" и обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимпика", о взыскании 72 772 609, 58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Курскэкспортхлеб", как заемщику по кредитному договору N 623309031 от 25.02.2009 г., ЗАО "Провинция", ООО "Гастроном Курск", как к поручителям по договорам поручительства N 623309031/П-1 от 25.02.2009 г., N 623309031/П-З от 27.03.2009 г. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 72 772 609, 58 рублей, в том числе 70 000 000 рублей долга, 2 647 502, 87 рублей просроченных процентов за период с 16.06.2009 г. по 16.09.2009 г., 4 284, 80 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов за периоде 30.07.2009 г. по 10.08.2009 г., 120 821, 91 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.07.2009 г. по 16.09.2009 г. Кроме того, АК СБ РФ (ОАО) ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009 г., и установить начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости с учетом НДС в размере 74 893 000 рублей (в том числе НДС - 11 421 355, 93 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимпика", которое просит удовлетворить его требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2010 г.) исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009 г., и отказа в удовлетворении требований третьего лица об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курскэкспортхлеб", ЗАО "Провинция" и ООО "Гастроном Курск" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Олимпика" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "Курскэкспортхлеб" заключен договор N 623309031 от 25.02.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "Курскэкспортхлеб" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 70 000 000 рублей на срок по 24.02.2010 г.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.10 за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 3,0 % годовых от свободного остатка лимита.

В п. 2.11 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 25.02.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ЗАО "Провинция" заключен договор поручительства N 623309031/П-1.

27.03.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "Гастроном Курск" заключен договор поручительства N 623309031/П-3.

27.03.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "Олимпика" заключены договоры поручительства N 625506009/П-2 и N 625504031/П-4.

27.03.2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России заключил и ООО "Гастроном Курск" заключен договор ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009 года, по которому заложен объект недвижимости: нежилое помещение 1 в здании литер А, этаж: 1, цокольный, подвал; номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-15, 15а, 16-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-22, 25, 29-35 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 цокольный этаж, 2, 2а, 3-9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 18а,18б, 18в, 19-21, 21а, 21б, 20а, 22-24, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31а, 31б, 31 - 1 этаж, площадью 2 415,4 (две тысячи четыреста пятнадцать целых и четыре десятых) квадратных метров, расположенное по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 99-а, д. 99-б, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:38:401:001:003720010:001:20001, залоговой стоимостью в размере 74 893 000 рублей.

Передача денежных средств ООО "Курскэкспортхлеб" на общую сумму 70 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 006518 от 25.02.2009 г.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, банк направил письмо с требованием о возврате денежных средств.

Письмо банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 363, 819 ГК РФ поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ООО "Курскэкспортхлеб", ЗАО "Провинция", ООО "Гастроном Курск" в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 70 000 000 рублей долга, 2 647 502, 87 рублей просроченных процентов за период с 16.06.2009 г. по 16.09.2009 г., 4 284, 80 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 30.07.2009 г. по 10.08.2009 г. и 120 821, 91 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.07.2009 г. по 16.09.2009 г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Олимпика" заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г.

Обращая взыскание на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009 г. и отказывая в удовлетворении требования ООО "Олимпика" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании пп. 4) п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора об ипотеке N 623309031/И от 27.03.2009 года заложенное имущество оценено сторонами на сумму 74 893 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Судом также установлено, что 20.03.2006 г. между истцом и ООО "Гастроном Курс" был заключен договор N 625506009 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 39 000 000 рублей.

22.06.2004 г. между истцом и ООО "Гастроном Курс" был заключен договор N 625504031 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 19 300 000 рублей на срок до 21.06.2009 г.

В рамках обеспечения указанных договоров между заемщиком и ООО "Гастроном курский" были заключены договоры ипотеки N 625501031/И-1 от 22.04.2004 г. и N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г.

28.04.2009 г. кредитные обязательства перед истцом по кредитным договорам были исполнены ООО "Олимпика", выступающим поручителем по указанным выше договорам, в сумме 31 939 782, 97 рублей и в сумме 1 276 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 27 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исполнение обязательств по договорам поручительства N 525506009/П-2 от 27.03.2009 г. и N 525504031/П-4 от 27.03.2009 г. было произведено ООО "Олимпика" 28.04.2009 г.

Договор ипотеки N 623309031/И заключен между истцом и ООО "Гастроном Курск" 27.03.2009 г.

Ссылки третьего лица на наличие права первого залогового кредитора судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку исполнение ООО "Олимпика" обязательств по договорам поручительства N 525506009/П-2 от 27.03.2009 г. и N 525504031/П-4 от 27.03.2009 г. было произведено после заключения договора ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009 г. (договор залога с истцом) и право залога АК СБ РФ (ОАО) не прекращено. В связи с чем АК СБ РФ (ОАО) является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО "Олимпика".

Учитывая требования истца и третьего лица относительно обращения взыскания на один и тот же предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 342 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, а в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал.

Доводы заявителя жалобы о лишении его судом возможности удовлетворения требований в качестве последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, необоснованны.

К поручителю права переходят в объеме исполненного им обязательства. Если обязательство было исполнено поручителем полностью, то поручитель становится на место кредитора. Если же обязательство исполнено поручителем частично, то и права переходят к поручителю лишь в исполненном им размере, и поручитель становится солидарным кредитором и солидарным залогодержателем с первоначальным кредитором и залогодержателем.

Между тем, в исковых требованиях третье лицо просит обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Гастроном Курск", заложенный по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., без указания объема права требования и размера стоимости, на которую ООО "Олимпика" в итоге претендует.

Кроме того, ООО "Олимпика" в иске не просило удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО).

Также из соотношения размера заявленных требований, стоимости заложенного имущества и размера задолженности перед истцом и третьим лицом не следует, что требования третьего лица могут быть удовлетворены в пределах размера стоимости заложенного имущества, после удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО). Иного ООО "Олимпика" не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по делу N А35-9539/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2010 г.) в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009 г., и отказа в удовлетворении требований третьего лица об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева