Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-7814/09

18 июля 2011 г.

Дело N А35-9539/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г.,

от ООО "Гастроном Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Олимпика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 г. по делу N А35-9539/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск", при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ОГРН 1034637038875), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - ответчик, ООО "Курскэкспортхлеб") как к заемщику по кредитному договору N 623309031 от 25.02.2009 г., закрытому акционерному обществу "Провинция" (далее - ответчик, ЗАО "Провинция"), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск" (далее - ответчик, ООО "Гастроном Курск") как к поручителям по договорам поручительства N 623309031/П-1 от 25.02.2009 г., N 623309031/П-3 от 27.03.2009 г. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 72 772 609,58 рублей, в том числе: 70 000 000 рублей долга, 2 647 502,87 рублей просроченных процентов за период с 16.06.2009 г. по 16.09.2009 г., 4 284,80 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 30.07.2009 г. по 10.08.2009 г., 120 821,91 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.07.2009 г. по 16.09.2009 г. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/и от 27.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - третье лицо, ООО "Олимпика"), которое просило удовлетворить его требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.042006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.01.2010 г.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. решение от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 г. оставлены в силе в части взыскания задолженности по кредитному договору N 623309031 от 25.02.2009 г. В части обращения взыскания на заложенное имущество судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Олимпика" является первоначальным залоговым кредитором должника, а ОАО "Сбербанк России" последующим.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 г. удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г. в счет обеспечения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504031 от 22.06.2004 г. на сумму 1 276 000 рублей, начальная продажная заложенного имущества установлена в сумме 25 098 500 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. в счет обеспечения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506009 от 20.03.2006 г. на сумму 31 939 782,97 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 45 872 714,30 рублей.

Кроме того, указанным решением суда удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" после полного удовлетворения требований ООО "Олимпика", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору ипотеки N 623309031/и от 27.03.2009 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ОАО "Сбербанк России" предшествующим залоговым кредитором, а ООО "Олимпика" - последующим залоговым кредитором, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом НДС.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Гастроном Курск", ООО "Олимпика" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

В приобщенном к материалам дела отзыве ООО "Олимпика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 04.07.2011 г. объявлялся перерыв до 11.07.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 623309031 от 25.02.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскэкспортхлеб", последнему открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 70 00 000 рублей на срок по 24.02.2010 г.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и ООО "Гастроном Курск" заключен договор ипотеки N 623309031/и от 27.03.2009 г., согласно которому заложен объект недвижимости: нежилое помещение 1 в здании литер А, этаж: 1, цокольный, подвал; номера на поэтажном плане: корпус 1: 5-15, 15а, 16-21 - подвал; 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 13а, 14-22, 25, 29-35 - 1-й этаж; корпус 2: 6-25 цокольный этаж, 2, 2а, 3-9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 12-18, 18а,18б, 18в, 19-21, 21а, 21б, 20а, 22-24, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31а, 31б, 31 - 1 этаж, площадью 2 415,4 кв.м., расположенное по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 99-а, д.99-б, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:38:401:001:003720010:001:20001, залоговой стоимостью в размере 74 893 000 рублей.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства по платежному поручению N 006518 от 25.02.2009 г. на сумму 70 000 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, банк направил письмо с требованием о возврате денежных средств.

Письмо банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Олимпика" заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г. Заявитель просит установить начальную продажную цену заложенному имуществу, равную залоговой.

Обращая взыскание на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договорам ипотеки N 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., в пользу ООО "Олимпика" и удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009 г., после полного удовлетворения требований ООО "Олимпика", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. в рамках договоров поручительства N 625506009/П-2 от 27.03.2009 г. и N 625504031/П-4 от 27.03.2009 г. ООО "Олимпика" погасило задолженность заемщика ООО "Гастроном Курск" по кредитным договорам N 625504031 от 22.04.2004 г. и N 625506009 от 20.03.2006 г. в полном объеме, что подтверждается письмом банка от 22.05.2009 г.

Учитывая изложенное, а также выводы арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2010 г., к ООО "Олимпика" в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506009 от 20.03.2006 г. в сумме 31 939 782,97 рублей, об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625504031 от 22.06.2004 г. в сумме 1 276 000 рублей, а также права залогодержателя, принадлежащие кредитору ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г. и N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г., с момента уплаты им подлежащих погашению кредитных сумм за должника (28.04.2009 г.) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Олимпика" как предшествующего залогодержателя, а требования ОАО "Сбербанк России" как последующего залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г. составляет 25 098 500 рублей, по договору ипотеки N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г. - 45 872 714,30 рублей, по договору ипотеки N 623309031/и от 27.03.2009 г. - 74 893 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не заявили возражений по начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договорам ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г. исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах ипотеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" является первоначальным залоговым кредитором, а ООО "Олимпика" - последующим, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства (ст.ст. 382, 387 ГК РФ), приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договорам ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г. установил разную начальную продажную цену заложенного имущества на один и тот же предмет залога, а при определении цены залога по договору ипотеки N 623309031/и от 27.03.2009 г. вообще не указал ее, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

С учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2011 г. предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое просит истец и третье лицо с самостоятельными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответствующих ходатайств от участников процесса не поступило.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании от 30.05.2011 г. пояснила, что не будет ходатайствовать об экспертизе.

ООО "Олимпика" в письменных пояснениях возражало против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие процедуры банкротства в отношении ООО "Гастроном Курск" и возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В свою очередь, суд не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Участвующие в деле лица не реализовали сове право на доказывание рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу N А35-2898/2010 ООО "Гастроном Курск", являющееся залогодателем по договорам ипотеки N 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., N 625506009/И-2 от 27.04.2006 г., N 623309031/и от 27.03.2009 г., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. ст. 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий привлекает оценщика для оценки имущества должника.

На основании абз. второго п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абз. второго п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Установив в оспариваемом решении разную начальную продажную цену заложенного имущества в отношении одного и того же объекта недвижимости, суд первой инстанции, по сути, не определил окончательный размер цены имущества, с которой должны начаться торги.

Однако, учитывая бездействие сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями по вопросу определения экспертным путем рыночной стоимости заложенного имущества, а также возбуждение производства по делу о банкротстве залогодателя, суд апелляционной инстанции считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), введенной в отношении должника.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 г. отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 г. по делу N А35-9539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова