Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А68-3044/08-188/7 Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А68-3044/08-188/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: заявитель: от Т.С.И. - П.Е.А. - представитель (дов. от 26.05.2010 N 1-2013, истец: от СНТ "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации МО Ленский район Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.С.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 по делу N А68-3044/08-188/7, установил:

СНТ "М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Ленский район Тульской области о признании права коллективной собственности на самовольную постройку на собственных землях общего пользования - Дома для правления.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование и просит признать право коллективной собственности на 2-х этажное кирпичное здание (строение) лит.А, площадью 283,7 кв. м. дома правления - СНТ "М", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение на землях садового товарищества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 за СНТ "М" признано право коллективной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Посчитав, что данным судебным актом затронуты его права, Т.С.И. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т.С.И., суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском (жалобой) суд принимает заявление (жалобу) к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (жалобы).

Обосновывая нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, Т.С.И. указывает, что объект недвижимого имущества - "Дом правления", одновременно является торгово-заготовительным пунктом "М" и за Т.С.И зарегистрировано право собственности на 2 - этажный заготовительный пункт с мансардой, общей площадью 230,4 кв. м (лит А), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, дер.Барыково, СНТ "М", строение 345.

Между тем, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 71-АГ N 024865 (выдано взамен свидетельства серии 71 НА N 327648 от 04.12.2002; свидетельства 71 АБ N 262843 от 30.10.2006) документами-основаниями для регистрации права за Т.С.Н. указан договор купли-продажи от 19.11.2002, заключенный между К. потребительским обществом и Т.С.И.

Из содержания статьи 1 названного договора следует, что К. потребительское общество (продавец) обязуется передать в собственность Т.С.Н. (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - 2-этажный торгово-заготовительный пункт с мансардой общей площадью 230,4 кв. м (лит А), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Прилепский сельский округ, село Лутовиново, ул. Г., д. 345.

Впоследствии, 08.05.2007 на основании заявления Т.С.И. о внесении изменений в постановление главы муниципального образования Ильинское Ленинского района от 29.09.2006 N 113 "О присвоении почтового адреса" главой муниципального образования Ильинское Ленинского района принято постановление от 08.05.2007 N 131, в соответствии с которым внесены изменения в постановление главы муниципального образования Ильинское Ленинского района от 29.09.2006 N 113 в части указания почтового адреса. 2-этажному торгово-заготовительному пункту с мансардой, общей площадью 230,4 кв.м. присвоен почтовый адрес: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, деревня Барыково, СНТ "М", строение 345.

В дальнейшем Т.С.И. получил свидетельство серии 71 АБ N 262843 от 30.10.2006, в котором адресом нахождения недвижимого имущества (2-этажного торгово-заготовительного пункта с мансардой, общей площадью 230,4 кв.м.) значился вышеназванный адрес.

СНТ "М" оспорил вышеназванные постановления главы муниципального образования Ильинское Ленинского района и свидетельство Т.С.И. о государственной регистрации права серии 71 АБ N 262843 от 30.10.2006 в суд общей юрисдикции, в связи с чем в Ленинском районном суде Тульской области было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-71/2008, к участию в котором в качестве ответчиков были привлечены глава муниципального образования Ильинское Ленинского района, Т.С.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

В ходе рассмотрения спора исследовался вопрос о нахождении и принадлежности спорного имущества, в связи с чем судебная защита прав Т.С.И. должна была осуществляться именно в рамках указанного дела.

Вместе с тем, Т.С.И. встречных исковых требований, либо самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявил, в связи с чем был исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, Т.С.И. имел соответствующую возможность на защиту своих прав в судебном порядке.

Поданная же заявителем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 по делу N А68-3044/08, фактически направлена на переоценку вышеназванного решения суда общей юрисдикции, что противоречит процессуальному закону.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2008 по гражданскому делу N 2-71/2008 признаны недействительными постановления главы муниципального образования Ильинское Ленинского района от 29.09.2006 N 113 "О присвоении почтового адреса", от 08.05.2007 N 131 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Ильинское Ленинского района от 29.09.2006 N 113 "О присвоении почтового адреса", а также свидетельство серии 71 АБ N 262843 от 30.10.2006.

Как следует из содержания данного судебного акта 29.09.2006 глава МО Ильинское Ленинского района Г.Е.Д. вынес постановление о присвоении почтового адреса спорному объекту недвижимости: деревня Барыкова, СНТ "М", строение 345 на основании заявления Т.С.И.

8 мая 2007 года постановлением N 131 в указанное выше постановление были внесены изменения. В данных постановлениях никаких оснований изменения почтового адреса объекта недвижимости не указано, приняты они лишь по заявлению Т.С.И.

Из показаний Г.Е.Д., данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-71/2008, следует, что основания присвоения нового адреса торгово-закупочному пункту он не проверил, подпись на постановлении поставила его заместитель Артемова, на компетентность которой он полагался.

В рамках указанного дела судом также было установлено, что согласно данных инвентарного дела на спорный объект, в том числе и на момент купли-продажи в 2002 году, объект находился в селе Лутовиново Прилепского сельского округа (регистрационное удост. от 1997 года N 1642, постановление главы Прилепского сельского округа от 30.10.2002 N 44 о присвоении почтового адреса, постановление от 16.04.1997 N 457 о регистрации производственных зданий приемо-заготовительного пункта "М" в д. Лутовиново.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела, а именно выписки из протокола от 14.01.2006 N 1 заседания СНТ "М" видно, что на основании заявления Т.С.И. последний принят в члены СНТ "М" и ему выделен для ведения садоводческо-огородной деятельности участок N 345 на землях СНТ "М". Сведений о наличии на указанной земле объекта недвижимого имущества на момент ее выделения в материалах дела не имеется.

В тоже время "Дом правления" расположен на землях общего пользования по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, СНТ "М", участок 148 "А".

Указанные обстоятельства подтверждается и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.01.2010 N 01/003/2010-002, от 11.01.2010 N 01/003/2010-003.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств и преюдициальных обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2008 по гражданскому делу N 2-71/2008, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Т.С.И. не доказал, что принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимого имущества является тем же объектом, что и объект, права на который зарегистрированы за СНТ "М".

В этой связи, права Т.С.И. обжалуемым судебным актом не затронуты.

Ссылка Т.С.И. на письмо БТИ ФГУП "Р" Ульский филиал от 30.10.2009 N ф-71/5179, из которого следует, что в результате сопоставления инвентарных дел камерально выявлено частичное совпадение технических характеристик объектов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы, изложенные в указанном письме, носят предположительный характер.

Напротив, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 30.12.2009 N 01/11-3672ВГ видно, что в ходе проведения правовой экспертизы оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации государственным регистратором установлено не было. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными государственным регистратором не установлено. В представленных документах - кадастровый паспорт, технический паспорт, судебное решение Арбитражного суда Тульской области из описания объекта государственный регистратор не усмотрел, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества является объектом, на который право собственности уже зарегистрировано за Т.С.И.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Т.С.И. была принята к производству суда кассационной инстанции, а не возвращена заявителю на основании п. 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 282, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определил:

Производство по кассационной жалобе Т.С.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 по делу N А68-3044/08-188/7 прекратить.

Возвратить Т.С.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.