Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А54-1123/2010С8 Признавая незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд правомерно указал, что УФАС пропущен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А54-1123/2010С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16007/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от муниципального предприятия "В" - не явились, извещены надлежащим образом, от УФАС по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-1123/2010С8, установил:

Муниципальное предприятие "В" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 N 33/2010-М/Т /А о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 145 980 руб.

Решением суда от 12.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 26.06.1996 г. N 10/ОД МП "В" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

09.09.2002 г. между Предприятием и ООО "Ф" заключен договор N 2106 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, по условиям которого заявитель обязался на возмездной основе отпускать абоненту (ООО "Ф") воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации в согласованных объемах; превышение лимитов водопотребления и водоотведения оплачивается абонентом в повышенном размере.

13.09.2007 г. ООО "Ф" обратилось в МП "В" с заявкой об увеличении лимита водопотребления.

Письмом от 18.09.2007 г. N 2007-07/05-1045 Предприятие сообщило, что не имеет достаточной мощности системы водоснабжения и водоотведения, необходимых для удовлетворения данной заявки, и предложило абоненту приобрести за свой счет арматуру, необходимую для проведения соответствующих работ на сетях водопровода.

17.04.2009 г. ООО "Ф" вновь обратилось с заявкой на изменение лимита водопотребления, которая была согласована 24.12.2009 г.

24.11.2009 г. ООО "Ф" обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия Предприятия, понуждающих данную организацию приобрести арматуру для проведения работ по реконструкции системы водопровода.

Решением УФАС от 28.01.2010 действия предприятия по необоснованному включению в технические условия требований о приобретении и установке контрагентом за свой счет запорной арматуры признаны нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По данному факту в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС вынесено постановление от 26.02.2010 N 33/2010/М/Т/А о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 145 980 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства установлен решением УФАС от 28.01.2010, которое заявителем не оспаривалось, а факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 N 33/2010-М/Т/А.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу законодательства длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, нарушение заявителем антимонопольных требований, выраженных в отказе согласовать лимит водопотребления и водоотведения без приобретения абонентом арматуры, не является длящимся правонарушением.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства было допущено предприятием 18.09.2007, а к административной ответственности заявитель привлечен 26.02.2010, то УФАС пропущен годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения МП "В" к административной ответственности за нарушение антимонопольных требований, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административному правонарушению.

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления УФАС от 26.02.2010 соответствует требованиям ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-1123/2010С8 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.