Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 г. N А54-1123/2010С8 Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности в виде штрафа, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 апреля 2010 г. N А54-1123/2010С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А54-1123/2010С8 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "В" (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань) об оспаривании постановления от 26.02.2010 г. о наложении штрафа по делу N 33/2010-М/Т/А об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Ю.С., представитель по доверенности N 02-08/1747 от 09.12.2009 г.,

от Рязанского УФАС России: С.А.Д., представитель по доверенности N 86 от 22.01.2010 г.,

установил: в арбитражный суд обратилось муниципальное предприятие "В" (далее - заявитель, Предприятие, МП "В") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган, Управление, Рязанское УФАС России) об оспаривании постановления от 26.02.2010 г. о наложении штрафа по делу N 33/2010-М/Т/А об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, указав на то, что МП "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за требование о приобретении необходимой арматуры при установлении обществу с ограниченной ответственностью "Ф" лимитов водопотребления в 2007 г. Как пояснил заявитель, данные действия были продиктованы отсутствием у Предприятия денежных средств для увеличения резерва мощности водоснабжения по заявке абонента, но уже в 2009 г. при повторном рассмотрении заявки лимит водопотребления был увеличен. По мнению МП "В", вышеуказанное свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представитель Рязанского УФАС России не согласился с позиций заявителя о малозначительности правонарушения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку, по мнению административного органа, действия Предприятия являются злоупотреблением доминирующим положением, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует: приказом Рязанского антимонопольного управления от 26.06.1996 г. N 10/ОД (л.д. 34-35) МП "В" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

09.09.2002 г. между Предприятием и ООО "Ф" заключен договор N 2106 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, по условиям которого заявитель обязался на возмездной основе отпускать абоненту (ООО "Ф") воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации в согласованных объемах; превышение лимитов водопотребления и водоотведения оплачивается абонентом в повышенном размере.

13.09.2007 г. ООО "Ф" обратилось в МП "В" с заявкой об увеличении лимита водопотребления.

Письмом от 18.09.2007 г. N 2007-07/05-1045 (л.д. 13) Предприятие сообщило, что не имеет достаточной мощности системы водоснабжения и водоотведения, необходимых для удовлетворения данной заявки, и предложило абоненту приобрести за свой счет арматуру, необходимую для проведения соответствующих работ на сетях водопровода.

17.04.2009 г. ООО "Ф" вновь обратилось с заявкой на изменение лимита водопотребления, которая была согласована 24.12.2009 г. (письмо МП "В" от 24.12.2009 г. N 05-10, л.д. 14).

24.11.2009 г. ООО "Ф" обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия Предприятия, понуждающих данную организацию приобрести арматуру для проведения работ по реконструкции системы водопровода (л.д. 49-50).

Рассмотрев данную жалобу, Управление приняло решение от 28.01.2010 г. по делу N 306/2009-М/Т (л.д. 31-33), которым заявитель признан нарушившим п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а материалы дела переданы должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 02.02.2010 г. N 159 (л.д. 37-38), полученным Предприятием 03.02.2010 г. (л.д. 39), последнее извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 12.02.2010 г. в 11-00 часов в здании Управления.

12.02.2010 г., рассмотрев решение от 28.01.2010 г. по делу N 306/2009- М/Т и иные материалы по данному делу, административный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол N 33/2010-М/Т/А об административном правонарушении (л.д. 41-42), которым сделан вывод о наличии в действиях Предприятия, выраженных в выдаче 18.09.2007 г. ООО "Ф" технических условий на увеличения лимита водопотребления с требованиями о приобретении необходимой арматуры, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Права и обязанности представителю МП "В" разъяснены, копия протокола вручена, о чем на протоколе имеются соответствующие отметки.

В объяснениях к протоколу заявитель указал на то, что необходимость приобретения арматуры за счет абонента была вызвана отсутствием у Предприятия средств на ее приобретение, а увеличение мощностей без соответствующей технической составляющей привело бы к преждевременному износу водопроводных сетей.

Определением от 16.02.2010 г. (л.д. 43), полученным МП "В" 17.02.2010 г. (л.д. 44), рассмотрение административных материалов назначено на 26.02.2010 г.

Рассмотрев вышеуказанные материалы в присутствии представителя Предприятия, административный орган 26.02.2010 г. вынес постановление о наложении штрафа по делу N 33/2010-М/Т/А об административном нарушении (л.д. 46-47), которым МП "В" признано виновным в нарушении требований п.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1145980 рублей, исчисленного как 1% от выручки заявителя на рынке услуг водоснабжения за 2009 г.

Копия данного постановления получена Предприятием 03.03.2010 г. (л.д. 48).

Не согласившись с постановлением, считая правонарушение малозначительным и не создающим существенной угрозы общественным отношениям, МП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

МП "В" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и в силу положений ст. 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ст. 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение требований антимонопольного законодательства юридические лица несут ответственность.

В частности, на основании ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут быть оспорены.

При этом, на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основанием для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, явилось навязывание заявителем контрагенту по договору N 2106 от 09.09.2002 г. (ООО "Ф") экономических и технологически необоснованных технических условий, а именно включение в технические условия для увеличения лимита водопотребления требования о приобретении запорной арматуры. Указанные требования сформулированы в письме исх. N 2007-07/05-1045 от 18.09.2007 г.

Отношения МП "В" и ООО "Ф" в части пользования последним водопроводом и канализацией регулируются договором N 2106 от 09.09.2002 г., представленным в материалы дела.

По смыслу п. 1.3 указанного договора объемы водопотребления и водоотведения абонентом подлежат лимитированию; плата за воду, потребленную или сброшенную ООО "Ф" свыше установленных лимитов взимается в повышенном размере (п.п. 5.2, п. 5.4 договора N 2106 от 09.09.2002 г.).

Постановлением администрации города Рязани от 14.02.2002 г. N 394 "О предоставлении МУП "ПО "ВО" права по установлению лимитов водопотребления и водоотведения" заявителю предоставлено право устанавливать для абонентов лимиты водопотребления и водоотведения с учетом требований п.п. 58, 59 Правил использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Пунктами 58 и 59 указанных Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 87 данных Правил закреплена обязанность водоснабжающей организации обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, а также обеспечивать выполнение условий договора с абонентом.

Таким образом, обязанность по содержанию систем водоснабжения и канализации Правилами использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации возложена на водоснабжающую организацию, а не на ее абонентов. Кроме того, установление лимитов водопотребления в соответствии с данными Правилами также не связано с обязанностью абонента финансировать проведение каких-либо работ на сетях водопровода и не обусловлено финансовыми возможностями водоснабжающей организации.

Указанной обязанности абонента (ООО "Ф") не предусмотрено и условиями договора N 2106 от 09.09.2002 г.

В то же время МП "В" предложило абоненту приобрести затворную арматуру, поскольку не обладало достаточным для удовлетворения заявки резервом мощности системы водоснабжения и водоотведения.

Суд отклоняет доводы МП "В" об отсутствии достаточного бюджетного финансирования для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем заявитель в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83) имел право требовать от абонента проведения необходимых работ за свой счет.

Действительно, в соответствии с п. 7 указанных Правил в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Однако данные Правила регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 1).

В рассматриваемой ситуации ООО "Ф" было подключено к системе водоснабжения и водоотведения и подало заявку на увеличение ранее установленного лимита. Следовательно, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, у МП "В" не имелось правовых оснований для возложения на ООО "Ф" обязанности приобрести затворную арматуру в целях увеличения лимита водопотребления и водоотведения. Суд отмечает также, что, указывая на отсутствие мощности (технической возможности) для увеличения лимита водопотреблении и водоотведения, Предприятие фактически отпускало абоненту воду сверх установленного лимита и взимало повышенную плату за соответствующее потребление.

Учитывая изложенное, Управление сделало правомерный вывод о навязывании Предприятием абоненту условий, не предусмотренных договором N 2106 от 09.09.2002 г., то есть о нарушении заявителем п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем антимонопольных требований подтверждается решением от 28.01.2010 г. по делу N 306/2009-М/Т и протоколом N 33/2010-М/Т/А от 12.02.2010 г. об административном правонарушении.

Вина Предприятия заключается в том, что МП "В" имело возможность для соблюдения антимонопольных требований, однако не предприняло всех зависящих мер к их соблюдению.

Нарушений процедуры административного расследования заявителем не допущено.

Полномочия административного органа на составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрены ст. 23.47, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу законодательства длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, нарушение заявителем антимонопольных требований, выраженных в отказе согласовать лимит водопотребления и водоотведения без приобретения абонентом арматуры, не является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что нарушение Предприятием антимонопольных требований допущено 18.09.2007 г., а к административной ответственности заявитель привлечен 26.02.2010 г.

С учетом изложенного, Рязанским УФАС России пропущен годичный срок давности для привлечения МП "В" к административной ответственности за нарушение антимонопольных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что сроки привлечения МП "В" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, истекли, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.02.2010 г. о наложении на муниципальное предприятие "В" штрафа по делу N 33/2010-М/Т/А об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 863 от 11.03.2010 г., возвращается МП "В" из дохода бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.02.2010 г. о наложении штрафа по делу N 33/2010-М/Т/А об административном правонарушении о привлечении муниципального предприятия "В" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1145980 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Вернуть муниципальному предприятию "В" (г. Рязань, К. шоссе, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1026200870904) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 863 от 11.03.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.