Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А54-615/2008 Частично удовлетворяя требование Предпринимателя и взыскивая с Товарищества собственников жилья убытки, причиненные затоплением помещения, суд обоснованно исходил из того, что факт залития помещения подтвержден актом обследования и заключением эксперта, кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А54-615/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Г.Е.В., представителя (доверенность N У-474 от 07.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Н" г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А54-615/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В., г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н"), г. Рязань, о взыскании 282 872 руб. 23 коп. убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5, , в том числе: 97 041 руб. 97 коп. стоимости строительных работ по ремонту помещения; 50 124 руб. стоимости испорченной мебели; 1 440 руб. 52 коп. стоимости работ по устранению аварии (откачка воды); 1 316 руб. компенсации расходов по отправке телеграмм; 19 621 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 63 327 руб. 99 коп. стоимость пришедшего в негодность товара; 50 000 руб. компенсации морального вреда и 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное предприятие "В" (далее - МП "В"), г. Рязань.

Определением суда от 31.03.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "В" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 с ТСЖ "Н" в пользу ИП М.Н.В. взыскано 162 640 руб. 01 коп. убытков, 9 119 руб. 36 коп. судебных расходов и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. В иске к Муниципальному предприятию "В" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что причина, а также виновность ТСЖ "Н" судебными инстанциями не установлены. Заявитель жалобы считает, что засор имел место в чугунной трубе диаметром 300 мм на участке ответственности, принадлежащем МУП "В".

По утверждению заявителя жалобы, подтопление подвала помещения, смежного с помещением истца, произошла из-за отсутствия гидроизоляции помещения ИП М.Н.В.

Заявитель жалобы указал, что истец самостоятельно углубил помещение магазина на 1,4 м по отношению к уровню подвального помещения жилого дома с нарушением строительных норм, незаконно проложил канализационные трубы от туалетного помещения и произвел врезку в основной коллектор дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 080579 от 30.12.2003 ИП М.Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, литер А, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5.

07.11.2007 произошло залитие нежилого помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения магазина от 08.11.2007.

Телеграммами 07.11.2007 и 08.11.2007, направленными ТСЖ "Н", ИП М.Н.В. просила принять меры по устранению затопления в принадлежащем ей помещении и явиться 08.11.2007 в 17-00 в помещение магазина для составления акта о размере и причинах причиненного ущерба. Телеграммы были получены председателем С.Н.И. и представителем товарищества Б.Н.П., о чем свидетельствуют уведомления телеграфа. Между тем представители ТСЖ "Н" на место аварии не явились.

Одновременно ИП М.Н.В. направлены телеграммы в аварийную службу водоканала с просьбой устранить аварию и откачать сточные воды, залившие помещение магазина.

В соответствии с нарядом МП г. Рязани "А" от 09.11.2007 в помещении магазина "Образ" произведена откачка сточных вод.

Справкой от 18.04.2009 представителя МП "В" П.В.А. подтверждается факт выезда аварийной бригады 07.11.2007 по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5. В период с 11-00 до 13-00 были проведены работы по устранению засора уличной канализации на трассе д 300 мм между колодцами.

Согласно акту ревизии товара от 08.11.2007, составленному ИП М.Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы канализации и водоснабжения произошло залитие помещения магазина, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ТСЖ "Н" обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома, предусмотренных договором на предоставление коммуникационных услуг от 11.02.2004.

При этом убытки определены истцом в виде стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде залития помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования помещения магазина от 08.11.2007, актом обследования помещения магазина "Образ" от 08.11.2008, актом ТСЖ "Н" от 07.11.2007, справкой МП "В" от 18.04.2009. При этом как обоснованно указали суды, сам факт залития помещения магазина "Образ" не оспаривался ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что c целью определения причины аварии и засора канализационной трубы, а также стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости поврежденного торгового оборудования и товара судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009 с дополнением от 08.12.2009 следует, что причинами залития помещения магазина "Образ" 07.11.2007 явились: переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора; обратный ток этих вод в систему внутренней канализации исследуемого дома, вызванный засором труб; подпор фекальных вод, скопившихся в результате засора коллектора 300 мм, труб коллектора и трубы ввода канализации в исследуемый дом; отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 кор. 5 по ул. Новаторов в г. Рязани.

При этом экспертом установлено, что единственным отверстием в канализационных трубах, находящихся в подвальном помещении исследуемого дома, через которое канализационные стоки могли попасть в подвал магазина "Образ", было отверстие ревизии, которое должно быть закрыто заглушкой. Стоки не могли попасть в подвальное помещение исследуемого дома другим путем.

Довод заявителя жалобы о том, что место засора находится в чугунной трубе, которая относится к ответственности МУП "В" и вина при этом управляющей организации отсутствует, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, из описательной части экспертизы (т. 4 л.д. 26), а также фототаблицы N 1 заключения эксперта видно, что смотровое отверстие, где должна располагаться заглушка, находится в верхней части канализационной трубы, что подтверждает вывод о непосредственной причине залития подвала из-за выливания жидкости из указанного отверстия. Ответственность за содержание трубопровода в подвале дома несет управляющая организация.

Арбитражным судом установлено и подтверждается заключением экспертизы, что непосредственной причиной залития помещения является выливание жидкости через смотровое отверстие в отсутствие заглушки в трубе, находящейся в подвальном помещении дома, что относит к эксплуатационной ответственности эксплуатирующий орган.

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено, что 01.03.2004 между ИП М.Н.В. и МП "В" заключен договор на предоставление услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод N 2581-91 К, в соответствии с условиями которого муниципальное предприятие обязалось обеспечить предприятие М.Н.В. водой и принять сточные воды согласно заявке и ТУ, выданным на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку.

Как правильно указал суд, справкой от 16.03.2004 N 2 подтверждается, что ТСЖ "Н" дало согласие ИП М.Н.В. на подключение сетей магазина "Образ" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Н. в г. Рязани.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5, надлежащим образом не оформлено.

Арбитражным судом также правомерно отмечено, что договором 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Н" (управляющий) и ИП М.Н.В. (пользователь), предусмотрено обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Н., д. 2, корп. 5, общей площадью 47,8 кв. м.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что управляющий обязан содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда о том, что ТСЖ "Н", заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, приняло на себя обязанности содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Следовательно, заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг с ИП М.Н.В. и предоставив последней согласие на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5, ТСЖ "Н" возложило на себя ответственность за содержание внутренних коммуникаций дома.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Н" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.02.2004 по содержанию внутренних коммуникаций дома. Так, залитие помещения магазина "Образ" произошло в результате засора в трубах коллектора и трубе ввода канализации в жилой дом; отсутствия заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении дома; наличия полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома.

В подтверждение размера причиненных ответчиком убытков, истец сослался на локальную смету на ремонт помещения, согласно которой стоимость работ по ремонту помещения составил 97 041 руб. 97 коп., акт ревизии товара от 08.11.2007, из которого видно, что в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп., заключение эксперта Т.Р.А. N 02-06 от 28.07.2008, согласно которого стоимость затрат на ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения магазина составила 61 070 руб.

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ООО "Э" N 923540 от 19.01.2009, счета N 2359 от 12.11.2007 и платежной квитанции от 13.11.2007, телеграмм в адрес ТСЖ "Н", получили оценку арбитражного суда и признаны им надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные истцом убытки на общую сумму 162 640 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ТСЖ "Н" своих обязательств в рамках договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг.

Арбитражным судом правомерно отмечено и учтено то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и залитием принадлежащего истцу помещения магазина, арбитражный суд обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения магазина, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 162 640 руб. 01 коп.

Довод заявителя о том, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе "Рица", а в отношении нежилого помещения магазин "Образ" договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, из содержания условий договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Н" (управляющий) и ИП М.Н.В. (пользователь), целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг. При этом в пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что условиями указанного договора предусмотрены обязанности ТСЖ "Н" по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, но не части нежилого помещения кафе "Рица".

Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А54-615/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.