Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2010 г. N А54-615/2008С14 Поскольку залитие помещения магазина произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание дома, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2010 г. N А54-615/2008С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А54-615/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.Н.В., г. Рязань к товариществу собственников жилья "Н", г. Рязань муниципальному предприятию "В", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 282872 руб. 23 коп., а также представительских расходов в сумме 27000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Н.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт; В.А.А. - представитель по доверенности от 19.01.2010, паспорт;

от ответчика (товарищества собственников жилья "Н", г. Рязань): М.А.Н. - адвокат, доверенность от 12.01.2010, удостоверение N 393 от 01.07.2003; Б.Н.П. - представитель по доверенности от 01.01.2010, паспорт;

от ответчика (муниципального предприятия "В", г. Рязань): К.Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 101 от 21.05.2007, паспорт; установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В., г. Рязань обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Н" о взыскании 282872 руб. 23 коп. - убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5: стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачка воды) в сумме 1440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1316 руб.; стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 63327 руб. руб. 99 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19621 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеназванного нежилого помещения; 7-8.11.2007 произошел залив помещения, в результате чего пострадала отделка помещения и торговые прилавки, ей причинен материальный ущерб. Виновным в причинении ущерба считает ТСЖ "Н", которое ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 27.03.2008 привлечено муниципальное предприятие "В", г. Рязань.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 31.03.2009, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие "В", г. Рязань привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - товарищества собственников жилья "Н" исковые требования не признает, полагает, что вины товарищества собственников жилья "Н" в причинении материального ущерба истцу нет. По мнению ответчика, залитие произошло по причине засорения уличного канализационного коллектора, в результате чего заглушка на отверстии ревизии канализационной сети была выбита.

Представитель ответчика - муниципального предприятия "В" исковые требования не признает, считает основной причиной залития магазина "О" отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома в момент аварии, а также наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 корпус 5 по улице Новаторов города Рязани.

При этом указывает, что эксплуатирующей организацией, ответственной за внутридомовые сети, является товарищество собственников жилья "Н".

В процессе рассмотрения производство по делу приостанавливалось с назначением судебной экспертизы на предмет установления причины залития помещения магазина "О", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5 (причины аварии и засора канализационной трубы); стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причинённых помещению истца; размера ущерба от повреждения торгового оборудования и пришедшего в негодность товара, находящегося в помещении в момент залития.

Экспертные заключения представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 07.11.07. произошло залитие помещения магазина "О", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5. Данное нежилое помещение Н2, лит. А площадью 146,6 кв. м. принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю М.Н.В.(свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.12.2003).

07.11.2007 и 08.11.2007 М.Н.В. направлены телеграммы руководству ТСЖ "Н" с просьбой о принятии мер по устранению затопления в жилом доме. 08.11.2007 истцом вновь направлены телеграммы руководству ТСЖ с просьбой о прибытии в помещение магазина "О" для того, чтобы зафиксировать размер и причины причинения вреда в результате залива помещения канализационными водами. Ответственные лица ТСЖ "Н" С.Н.И. и Б.Н.П. телеграммы получили, о чем свидетельствует уведомление почты об их вручении, однако на место аварии не явились.

Одновременно М.Н.В. направлены телеграммы в аварийную службу Водоканала с просьбой устранить аварию и откачать сточные воды, залившие помещение магазина.

Согласно справки от 07.11.2007, заверенной представителем МП "В" П.В.А., аварийная служба в указанной в справке день устраняла засор на трассе канализационного коллектора, к которой подключена канализационная система дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов г. Рязани. Работы по ликвидации засора канализационного коллектора проводились согласно схемы, указанной в справке, в непосредственной близости от колодца, в который выходят канализационные стоки трасс внутренней канализации дома и магазина "О".

По результатам залития М.Н.В. с участием привлеченных лиц 08.11.2008 г был составлен акт обследования помещения магазина "О",в котором зафиксировано повреждение сточными водами имущества М.Н.В.: потолка и стен помещения магазина, торгового оборудования (витрин-прилавков и стеллажей из ДСП).

Также 08.11.2007 М.Н.В. с участием привлеченных представителей составлен акт ревизии товара, находящегося в магазине "О" и пришедшего в негодность в результате залития сточными водами.

В процессе рассмотрения производство по делу неоднократно приостанавливалось судом с назначением судебной экспертизы по ходатайству сторон на предмет установления причины залития помещения магазина "О", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5 (причины аварии и засора канализационной трубы); стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причинённых помещению истца; размера ущерба от повреждения торгового оборудования и пришедшего в негодность товара, находящегося в помещении в момент залития.

Экспертные заключения по результатам проведенной судебной экспертизы представлены в материалы дела.

Согласно заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009 с дополнением от 08.12.2009 по дополнительной судебной экспертизе, причинами залития помещения магазина "О" 07.11.2007 явились: переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм. в результате засора; обратный ток этих вод в систему внутренней канализации исследуемого дома, вызванный засором труб; подпор фекальных вод, скопившихся в результате засора коллектора 300 мм, трубах коллектора и трубе ввода канализации в исследуемый дом; отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 кор. 5 по ул Н. г. Рязани.

Экспертом констатировано, что единственным отверстием в канализационных трубах, находящихся в подвальном помещении исследуемого дома, через которое канализационные стоки могли попасть в подвал магазина "О", было отверстие ревизии, которое должно быть закрыто заглушкой. Стоки не могли попасть в подвальное помещение исследуемого дома другим путем.

В заключениях эксперта приведено подробное описание проведенных исследований со ссылкой на разработанные типовые методики, технические инструкции, строительные нормы и правила, которыми обоснованы выводы.

В материалах дела имеется заявка истицы М.Н.В. о предоставлении её предприятию услуг обеспечения водой и отводу сточных вод и договор N 2581-91К от 01.03.2004 г. между М.Н.В. и МП "В", согласно которого МП "В" обязуется обеспечить предприятие М.Н.В. водой и принять сточные воды: _"согласно заявки и ТУ, выданных на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку.

В справке от 16.03.2004 г. N 2 ТСЖ "Н" дало согласие М.Н.В. на подключение сетей магазина "О" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Н. в г. Рязани.

Надлежащим образом подключение инженерных сетей магазина "О" к инженерным сетям исследуемого дома истицей М.Н.В. не оформлено и не узаконено.

11.02.2004 г. между ТСЖ "Н" (управляющий) и пользователем нежилого помещения М.Н.В. заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ТСЖ "Н" обязался оказывать пользователю эксплуатационные услуги по содержанию и эксплуатации дома и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ТСЖ "Н" приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг М.Н.В. и дало ей согласие на подключение инженерных сетей магазина "О" к инженерным сетям жилого дома N 2 корпус 5 по ул. Н. в г. Рязани, ТСЖ "Н" является ответственным лицом за содержание внутренних коммуникаций дома; поскольку ТСЖ не обеспечило надлежащего состояния коммуникаций, оно является виновным лицом в причинении заявленных ко взысканию убытков.

Факт залития подтвержден актом от 08.11.2007 и сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы залитие явилось результатом засора в трубах коллектора и трубе ввода канализации в жилой дом, отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 кор. 5 по ул. Н. г. Рязани.

Данная авария произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика 282872 руб. 23 коп. - убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, корп. 5: стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачка воды) в сумме 1440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1316 руб.; стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 63327 руб. руб. 99 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19621 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Т.Р.А., от 28.07.2008 г. N 02-06 стоимость затрат на ремонтные работы по восстановлению после залития нежилого помещения Н2 площадью 48,4 кв. м в жилом доме N 2 корпус 5 по ул. Н. г. Рязани составляет 61070 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Э" от 15.12.2008 г. N 024/12 стоимость товара, пришедшего в негодность от залива спорного помещения, составила 63537 руб. 99 коп. Дефекты порчи товаров от воздействия влажной агрессивной среды носят необратимый характер. При этом товар полностью потерял товарный вид.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Э" от 19.01.2009 г. N 923540 размер ущерба, причиненного залитием торгового оборудования (торговых прилавков и витрин, изготовленных из ДСП и ДВП), составил 35275 руб. 50 коп. с учетом износа.

Истцом представлены приходные документы, свидетельствующие о том, что подвергнутый порче товар и торговые прилавки принадлежит истцу и оприходован по указанной в расчете стоимости.

Испорченный товар фактически списан (утилизирован) истцом, что подтверждено представленным в материалы дела актом об уничтожении имущества от 20.12.2008 г.

Истцом также понесены убытки в сумме 1440 руб. 52 коп. по оплате работ Муниципальному предприятию города Рязани "А" по устранению аварии (откачке воды), что подтверждено счетом N 2359 от 12.11.2007г. и квитанцией СБ9606/0043 от 13.11.2007 г. об оплате указанной суммы.

Расходы по отправке ответственным лицам ТСЖ "Н" телеграмм 7 и 8 ноября 2007 г. по факту аварии и залития помещения - в сумме 1316 руб. подтверждена представленными в материалы дела телеграммами выпиской из лицевого счета ОАО "Ц" на абонентский номер М.Н.В.

Вышеуказанные убытки истца в сумме 162640 руб. 01 коп. (61070 руб.+63537 руб. 99 коп.+35275 руб. 50 коп.+1440 руб. 52 коп.+1316 руб.) находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком - ТСЖ "Н" его обязанностей по техническому обслуживанию системы канализации и водоснабжения дома N 2 корпус 5 по ул. Н. г. Рязани.

В размере требований о взыскании убытков истцом также заявлены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19621 руб. 75 коп. Однако, упущенная выгода истца в указанном размере с безусловностью не подтверждена материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 162640 руб. 01 коп., за счет ответчика ТСЖ "Н".

Данные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов г. Рязани. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Безусловных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, размер убытков не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования удовлетворяются судом в сумме 162640 руб. 01 коп. из заявленных ко взысканию 282872 руб. 23 коп., с ответчика ТСЖ "Н" в пользу индивидуального предпринимателя М.Н.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Э" в сумме 17247 руб.

С истца в пользу ответчика ТСЖ "Н" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы, в сумме 12242 руб. 88 коп. В результате зачета указанных сумм судебных издержек с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 9119 руб. 36 коп. (по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором поручения от 09.11.2007 и дополнительным соглашением от 26.12.2008 к договору поручения, заключенными истцом с индивидуальным предпринимателем В.А.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 от 09.11.2007 и N 26-08/2 от 26.12.2008 об оплате суммы 27000 руб. истицей индивидуальному предпринимателю В.А.А., участием представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, Арбитражный суд считает необходимым заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Н" г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя М.Н.В., 27.09.1974 года рождения в г. Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Б., дом N 23, корпус 1, кв. 40, убытки в сумме 162640 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 9119 руб. 36 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. В иске к муниципальному предприятию "В", г. Рязань отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.