Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А54-7195/2009С8 Суд правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А54-7195/2009С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Н.В. - представителя (дов. от 05.07.2010 N 31, пост.), от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Б.Е.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. по делу N А54-7195/2009С8, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б.Е.А. (далее - арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Б.Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 г. по делу N А76-24072/2008-52-150 ООО "Строительная компания "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Е.А.

В результате проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проверки установлено, следующее:

1) при опубликовании в газете "Коммерсант" (N 129 от 18.07.2009 г.) сведений о признании должника банкротом арбитражный управляющий не указал полностью в публикации свои имя и отчество, ограничившись инициалами;

2) индивидуальный предприниматель не предпринял мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника-банкрота;

3) Б.А.Е. нарушил срок проведения собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Д", проведя его 22.10.2009 г., в то время как предельным сроком проведения собрания явилось 25.09.2009 г.;

4) арбитражный управляющий не подписал протокол собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Д" от 22.10.2009 г. N 1;

5) индивидуальный предприниматель нарушил срок закрытия реестра кредиторов должника, закрыв его 21.09.2009 г. а не 18.09.2009 г.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем начальником Управления 03.12.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении.

С целью привлечения арбитражного управляющего Б.Е.А. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим Б.Е.А. нарушения Закона о банкротстве в период процедуры конкурсного производства и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указав, в том числе, сведения о конкурсном управляющем, к которым в силу положений ст. 28 (п. 5) Закона о банкротстве, относятся фамилия, имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена индивидуальным предпринимателем в четком соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В связи с изложенным суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что указание фамилии и инициалов является общепринятым сокращением.

На основании п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.02.2010 г. следует, что расчетные счета организации - должника Б.Е.А. закрыл 30.10.2009 г., 03.11.2009 г., 16.11.2009 г. Обосновывая добросовестность своих действий по закрытию расчетных счетов, индивидуальный предприниматель указывает на то, что после признания ООО "Строительная компания "Д" банкротом Б.Е.А. проводил работы по обнаружению расчетных счетов и остатков денежных средств на таких счетах. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для закрытия счетов должника.

Суд правомерно не согласился с данными доводами, обосновывая тем, что по смыслу Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок. При этом данная обязанность не может быть признана надлежаще исполненной в случае, если должник признан банкротом судебным актом от 25.06.2009 г., а его расчетные счета закрыты 30.10.2009 г., 03.11.2009 г., 16.11.2009 г.

Указание суда в мотивировочной части решения на обязанности внешнего управляющего, предусмотренные ст. 99 Закона о банкротстве, при том, что процедура внешнего управления не вводилась, не может повлиять на приведенные выводы суда и служить основанием к отмене.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу положений Закона о банкротстве течение срока, указанного в ст. 143 данного Закона, начинается с момента открытия конкурсного производства, а не с момента получения конкурсным управляющим судебного акта.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "Д" открыто 25.06.2009 г., собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 25.09.2009 г.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 22.10.2009 г., объяснив данный факт нахождением Б.Е.А. в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

Указанный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов, поэтому время отдыха должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно п. 10 и 11 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов и подписывает указанный протокол.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Д" от 22.10.2009 г. N 1 не подписан Б.Е.А. При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что данный протокол был представлен в Арбитражный суд Челябинской области и замечаний к протоколу не поступило обоснованно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей рамках процедур несостоятельности организации.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании ООО "Строительная компания "Д" банкротом была опубликована арбитражным управляющим 18.07.2009 г., следовательно, реестр требований кредиторов надлежало закрыть 18.09.2009 г. Фактически указанный реестр закрыт 21.09.2009 г., что следует из отчета конкурсного управляющего от 22.10.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом судом правомерно отклонен довод Б.Е.А. о том, что 18.09.2009 г. приходился на нерабочий день, поскольку 18.09.2009 г. являлся рабочим днем.

Данный вывод согласуется с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которому возможность восстановления срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена. Следовательно, реестр требований кредиторов в любом случае должен быть закрыт в последний день установленного для этого срока.

При этом суд обоснованно не принял довод Б.Е.А. о том, что его действиями не нарушены интересы кредиторов должника, поскольку в материалах дела имеется жалоба кредитора ООО "Строительная компания "Д" (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Оснований для признания приведенных выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В этой связи приведенные в жалобе доводы, в том числе о малозначительности отдельных нарушений, не могут повлиять на выводы суда о совершении предпринимателем Б.Е.А. противоправных и виновных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности назначения наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 г. по делу N А54-7195/2009С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Б.Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.