Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А62-171/2008 Поскольку работы по договору строительного подряда выполнены подрядчиком некачественно, суд обоснованно удовлетворил заявленный Предпринимателем иск о взыскании с Общества убытков в качестве возмещения затрат, связанных с оплатой технического отчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А62-171/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. N А62-171/2008 (Ф10-5064/08) и определение ФАС ЦО от 20 октября 2008 г. по делу N А62-171/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Смоленск - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ИП Т.В.В., г. Смоленск - Т.В.В. - индивидуальный предприниматель, М.А.В. - представитель (доверенность от 08.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А62-171/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.В.В. взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 670 893 руб., убытков в сумме 586 989, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 2 426 084,59 руб., в том числе 1 670 893 руб. задолженности за выполненные строительные работы и 137 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 27.03.2008, 586 989,59 руб. убытков и 31 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 670 893 руб. и 137 002 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 24 ноября 2008 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании 1 496 444 руб. 43 коп., в том числе убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, в размере 1 184 444 руб. 43 коп., и затрат, понесенных им по оплате технического отчета в сумме 312 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично и с ИП Т.В.В. в пользу ООО "С" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 419 213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражн6ого апелляционного суда от 12 апреля решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что недостатки в выполненных работах не влекут невозможности использования их результата.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области о от 28 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ИП Т.В.В. и ООО "С" 05.10.2006 года был заключен договор N 05/10 строительного подряда, по условиям которого ООО "С" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ИП Т.В.В. (заказчик) строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве объекта "Многоэтажная автостоянка с блоком административных помещений по пр. Гагарина в г. Смоленске" по чертежам, разработанным ООО "Творческая мастерская архитектора Н.В.Ю. "А" N 23-5/02.

02.04.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 05/10 от 05.10.2006, согласно пункту 4 которого ответчик обязался перечислить аванс в сумме 1 700 000 руб. на счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора последующие платежи ответчик осуществляет на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), за вычетом части аванса пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты подписания соответственно актов формы КС -2 и справки формы КС-З.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2007, от 31.05.2007 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2007, от 31.05.2007 в апреле - мае 2007 года истец выполнил строительные работы на вышеуказанном объекте на сумму 2 970 893 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы оплачены заказчиком частично, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Т.В.В., ссылаясь на то, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения встречного иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для признания договора подряда незаключенным в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

В случае, когда возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделки связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст. 157 ГК РФ).

Из раздела 4 договора подряда усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - не позднее 7 календарных дней после даты выполнения заказчиком пунктов 3.2.1 - 3.2.10 и 3.2.12; окончание работ - не позднее 70 календарных дней после даты начала работ при условии надлежащего финансирования работ заказчиком и выполнения им пунктов 3.2.1-3.2.10, 3.2.12.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить первый платеж (авансовый) только после выполнения обязательств, указанных в п. 3.2.1-3.2.10 договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 1 300 000 руб., что последним не оспаривалось.

В рассматриваемой ситуации пункт договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, должен квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке ст. 190 ГК РФ, которое фактически наступило.

Указанная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда N 05/10 от 05.10.2006 года является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить работы по договору в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 3.2.1).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными.

С целью выяснения вопроса о соответствии и произведенных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил, ответчик провел экспертизу в Смоленском региональном отделении Общероссийского общественного фонда "Ц".

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении N 002/08 от 24.01.2008, являющемся неотъемлемой частью технического отчета, фундаменты, наружные стены подвала, монолитный железобетонный каркас подвала и перекрытие над подвалом, монолитный железобетонный каркас и перекрытие первого этажа, незавершенный каркас и перекрытие второго этажа, лестница N 2, перемычки не завершенного строительством здания находятся в работоспособном состоянии, балки Б3 и Б5 перекрытия первого этажа, лестница N 1 - в ограниченно работоспособном состоянии. В качестве условия дальнейшей эксплуатации экспертом предложено согласовать с проектной организацией возможность дальнейшей эксплуатации строительных конструкций, при этом ответственность за эксплуатацию здания и сохранность строительных конструкций отнесена на заказчика (т. 1, л.д. 93-113).

В соответствии с выводами экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО "С" стоимость некачественно выполненных работ составила 251 681 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 104). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков указана экспертом в локальной смете N 2 (на 168 631 руб.) (т. 3, л.д. 113) и локальной смете N 3 (на 1 015 812 руб. 85 коп.) (т. 3, л.д. 122). Общая стоимость восстановительных работ составляет 1 184 443 руб. 85 коп. (168 631 руб. + 1 015 812 руб. 85 коп.).

Указанное заключение эксперта истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из пояснений эксперта, данных в ходе разрешения спора, следует, что более рациональным способом устранения недостатков работ является демонтаж железобетонной плиты и балки согласно локальной смете N 3 с расчетом стоимости восстановительных работ (дополнение к экспертному заключению) (т. 3, л.д. 121-122). Указанная в локальной смете N 3 стоимость восстановительных работ истцом также не оспаривалась.

Возражая против заявленных встречных требований, истец ссылался на письмо автора проекта ООО "Творческая мастерская архитектора Н.В.Ю. "А" N 49-2 от 26.07.2007, согласно которому несущая способность балок и монолитной опоры по контуру железобетонной плиты МПА-1А не меньше проектной, внезапного обрушения не произойдет, дальнейшее строительство здания в целях использования по назначению возможно и разрешено (т. 2, л.д. 104).

Однако арбитражный суд при рассмотрении спора обоснованно указал, что из указанного письма не следует, каким именно образом должны быть устранены недостатки работ. В данном письме автор проекта обращает внимание на то, что все работы по усилению и согласованию замены конструкций должны осуществляться через заказчика.

Кроме того, в письме от 11.08.2009 ООО "Творческая мастерская архитектора Н.В.Ю." "А" констатирует, что приведение балок Б-1, Б-2, Б-5 в проектное состояние возможно лишь путем демонтажа всех деформированных элементов данного перекрытия и организации новых балок, что соответствует позиции эксперта (т. 3, л.д. 132).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком работы по договору строительного подряда выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный ИП Т.В.В. иск о взыскании с ООО "С" убытков в сумме 1184 444, 43 руб., а также 312 000 руб. в качестве возмещения затрат ИП Т.В.В., связанных с оплатой технического отчета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А62-171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.