Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А62-8066/2009 Поскольку площадь каждого из используемых торговых отделов не превышает установленного законом размера, применение Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД является правомерным, в связи с чем оснований для доначисления Предпринимателю налогов по общепринятой системе налогообложения у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А62-8066/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.С.В. - представителя (дов. от 24.03.2010 N б/н, пост.), Х.А.И. (дов. от 23.03.2010 N б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А62-8066/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.И.И. (далее - предприниматель, ИП Д.И.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 11/56-В (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009 г. N 11/56-В в части привлечения индивидуального предпринимателя Д.И.И. к налоговой ответственности в общей сумме 15 520 143 руб., начисления пени в общей сумме 18 295 833 руб., уплаты недоимки по налогам в общей сумме 36 840 556 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 г. отменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2009 г. N11/56-В в части привлечения индивидуального предпринимателя Д.И.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 747 руб. (п. 1 решения), начисления пени в сумме 1 331 850 руб. (п. 2 решения), предложения уплаты недоимки по налогам в сумме 1 579 794 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Д.И.И. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска оформлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2009 N 11/19 и принято решение от 30.06.2009 г. N 11/56-В о привлечении ИП Д.И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 15 542 890 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в общей сумме 38 420 350 руб. и пени общей сумме 19 627 683 руб.

По мнению инспекции, предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, которая не попадает под режим обложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и применила налоговые санкции.

Поданная предпринимателем жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением от 14.09.2009 г. N 214 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Д.И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правильным выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Д.И.И. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. Как указал суд, в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следовало учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель Д.И.И. в данном случае должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей и единую общую вывеску с надписью "Магазин "Универсам "Ц", в связи с чем в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта.

Между тем, данные технического паспорта, выданного на объект недвижимости, принадлежащий арендатору, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке переданных в аренду помещений.

В этой связи суд посчитал, что данный документ не свидетельствует однозначно о выводах налогового органа.

Кроме того, указал, что нормы гл. 26.3 НК не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое согласно техническому паспорту в целом представляет собой единый градостроительный объект, в том числе соответствующий понятию "магазин", на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.

При этом Налоговый кодекс РФ не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.

Судом установлено, что ИП Д.И.И. в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Универсам "Ц" по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 12-а, на основании следующих договоров аренды нежилой площади: N 11 от 30.12.2004 (реализация рыбных и бакалейных товаров), арендуемая площадь 140 кв. м; N 12 от 30.12.2004 (реализация кондитерских и диабетических товаров), арендуемая площадь 80 кв. м; N 13 от 30.12.2004 (реализация фруктов, овощей и деликатесных товаров), арендуемая площадь 120 кв. м; N 14 от 30.12.2004 (реализация молочных товаров), арендуемая площадь 60 кв. м; N 15 от 30.12.2004 (реализация булочных товаров), арендуемая площадь 110 кв. м; N 2 от 02.01.2006 (реализация бакалейных и булочных товаров), арендуемая площадь 100 кв. м; N 2-а от 30.03.2006 (реализация булочных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м; N 3 от 02.01.2006 (реализация рыбных товаров), арендуемая площадь 75 кв. м; N 4 от 02.01.2006 (реализация кондитерских и диабетических товаров), арендуемая площадь 75 кв. м; N 5 от 02.01.2006 (реализация овощей, фруктов, деликатесных и молочных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м.

Предметом договоров аренды в данном случае, является часть помещения, имеющая торговый зал, площадь которого не превышает 150 кв. м.

В соответствии с представленными в материалы дела планами и схемами размещения объектов за 2005-2006 годы, позволяющих выделить площадь торгового зала, каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО "Универсам "Ц" находилась в различных местах дислокации и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.

Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, сдача арендаторам в аренду оборудованных помещений по частям производилась арендодателем на основании решения совета директоров ЗАО "Универсам "Ц". Из протокола от 02.01.2004 г. заседания совета директоров арендодателя следует, что ЗАО "Универсам "Ц" временно прекратил оказывать услуги розничной торговли и перешел на сдачу в аренду имеющихся площадей. Для поддержания у потребителей сформировавшегося имиджа магазина как высокоорганизованного объекта организации торговли, а также во избежание возможной конкуренции между арендаторами по ассортименту предлагаемого товара, было принято решение торговые площади, принадлежащие ЗАО "Универсам "Ц" на праве собственности, сдавать в аренду по отделам, с обязательным указанием торгового профиля отдела, без права его изменения, запретить изменять местоположения установленного торгового оборудования, принятого в аренду.

Данный документ в ходе судебного разбирательства не опровергнут налоговым органом.

Тот факт, что ИП Д.И.И., как и другие арендаторы, работала под вывеской "Универсам "Ц", соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не свидетельствует о том, что ИП Д.И.И. осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Таким образом, правоустанавливающими документами для предпринимателя в данном случае судом признаны договоры аренды 2005 и 2006 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в указанных в договорах размерах в качестве отдельных торговых отделов.

Поскольку площадь каждого из используемых торговых отделов не превышает 150 кв. м, суд сделал правильный вывод, что применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку инспекция не доказала законность принятого решения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для доначисления предпринимателю налогов по общепринятой системе налогообложения не имелось.

Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и переоценки выводов суда о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади более 150 кв. м, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о неправомерности определения сумм НДС, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 г. в данной части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. отменено по мотиву правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А62-8066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.