Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А48-4590/07-20Б Поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества, а также взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А48-4590/07-20Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 21 июля 2010 г. N Ф10-3314/10(2) по делу N А48-4590/07-20б и постановление ФАС ЦО от 1 октября 2010 г. по делу N А48-4590/07-20б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС N 1 по Орловской области - Ф.О.В. - представитель (дов. N 10-25/16287 от 24.11.2009); от арбитражных управляющих ООО "Т": не явились, извещены надлежаще; ИП З.Г.Н. - З.Г.Н. - явился лично (паспорт); ИП Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-4590/07-20Б, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Т" З.Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", а также взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Орловской области (далее - ФНС России) в его пользу вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Т" в общей сумме 133 776,94 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего (за период с 27.11.2008 по 11.02.2010) составляет 124 976,94 руб.; расходы на оплату госпошлины - 2 000 руб.; расходы на приобретение канцтоваров - 100 руб.; почтовые расходы - 400 руб.; стоимость аренды автомашины - 2 300 руб.; расходы на приобретение ГСМ - 4 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Г.В.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Т" судебных расходов в общей сумме 146 011,99 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в том числе, за проведение в отношении должника наблюдения в размере 76 480,12 руб. (29 290,32 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 5773,15 руб. - расходы на публикацию, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа состояния должника, 274,65 руб. - почтовые расходы, 6142 руб. - транспортные расходы), а также расходы за проведение конкурсного производства в размере 69 531,87 руб. (63 333,33 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 6198,54 руб. - расходы на публикацию).

Определением арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Т" завершено. С ФНС России взысканы суммы расходов по делу о банкротстве: в пользу ИП Г.В.Н. - в размере 110 737,34 руб., в пользу ИП З.Г.Н. - 133 776,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. отменено. С ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. взыскано 37 678,39 руб. расходов по делу о банкротстве. В остальной обжалуемой части данное определение оставлено без изменения (с учетом определения об исправления опечатки от 04.06.2010).

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с ФНС России сумм вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Т", уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности произведенных ИП Г.В.Н. и ИП З.Г.Н. транспортных расходов при проведении им и в отношении должника наблюдения и конкурсного производства. Также уполномоченный орган указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам обоснованности произведенных ИП З.Г.Н. почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров и оплату государственной пошлины. Полагает, что ИП З.Г.Н. при проведении в отношении должника конкурсного производства нарушил очередность погашения текущих расходов, что привело к отсутствию выплаты ИП Г.В.Н. 20 356,06 руб. Кроме того, по мнению ФНС России, ИП З.Г.Н. при наличии у него сведений о недостаточности имущества должника продолжал осуществлять расходы из личных средств, рассчитывая на последующее их возмещение уполномоченным органом, что является основанием для отказа в требовании об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

ИП З.Г.Н. возражал доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой заявителем части.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Т" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 в отношении ООО "Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.В.Н., было назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Т" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г.В.Н., ему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 Г.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т".

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Т" утвержден З.Г.Н.

27.04.2009 конкурсный управляющий ООО "Т" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Одновременно, ссылаясь на то, что неоплаченные за счет имущества должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего З.Г.Н. и понесенных им судебных расходов, возникших в ходе проведения им в отношении должника конкурсного производства в общем размере 133 776,94 руб. руб. (с учетом уточнения заявленных требований) подлежат возмещению за счет ФНС России, ИП З.Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП Г.В.Н. также ссылаясь на то, что подлежащие ему выплате вознаграждение и суммы понесенных расходов в общем размере 146 011,99 руб. (с учетом уточнений заявленных требований) не были погашены в полном объеме за счет имущества должника, также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм с ФНС России.

Суд первой инстанции, рассматривая требования арбитражных управляющих, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Г.В.Н. в размере 110 737,34 руб., ИП З.Г.Н. - в размере 133 776,94 руб. и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Т" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции указанное определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. отменил, признав необходимым взыскать в его пользу 37 678,39 руб. расходов по делу о банкротстве. Оставляя определение суда первой инстанции от 15.02.2010 без изменения в остальной части, апелляционный суд согласился с соответствующими выводами суда области.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в части удовлетворенных требований арбитражных управляющих соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом было установлено, что обязанности арбитражных управляющих ООО "Т" Г.В.Н. и З.Г.Н. осуществлялись в период с 28.01.2008 по 05.11.2008 и с 27.11.2008 по 25.04.2009 (дата окончания установленного судом срока конкурсного производства), соответственно.

Доводов в отношении сроков осуществления полномочий соответствующими арбитражными управляющими, а также в отношении расчета сумм взысканного с ФНС России в их пользу вознаграждения в кассационной жалобе уполномоченным органом не приводятся.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взысканные с ФНС России суммы понесенных арбитражными управляющими при исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) расходов, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежащими возмещению в силу отсутствия у должника имущества за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражным управляющим и погашение понесенных ими расходов, в кассационной жалобе уполномоченным органом не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об обоснованности заявленных требований ИП Г.В.Н. в размере 110 737,34 руб., ИП З.Г.Н. - в размере 37 678,39 руб. и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Т" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, являются обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности произведенных Г.В.Н. и З.Г.Н. транспортных расходов при проведении ими в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, а также доказательств обоснованности произведенных ИП З.Г.Н. почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, оплату государственной пошлины, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что ИП З.Г.Н. при проведении в отношении должника конкурсного производства нарушил очередность погашения текущих расходов, так как выплатил вознаграждение в сумме 20 356,06 руб. не ИП Г.В.Н., а себе - не является основанием для отказа в выплате этому лицу указанной суммы при подтверждении ее обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП З.Г.Н. при наличии у него сведений о недостаточности имущества должника безосновательно продолжал осуществлять расходы из личных средств, рассчитывая на последующее их возмещение уполномоченным органом, что, по его мнению, является основанием для отказа в требовании об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также подлежит отклонению.

В данном случае положения названного Постановления Пленума ВАС РФ применению не подлежат, поскольку оно было опубликовано 20.01.2010, следовательно, конкурсный управляющий не мог им руководствоваться в период осуществлении своих полномочий в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 12.05.2010, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.06.2010 по делу N А48-4590/07-20Б в части удовлетворения требований о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Орловской области расходов в пользу ИП Г.В.Н. в сумме 110 737,34 руб. и в пользу ИП З.Г.Н. - 37 678,39 руб., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.