Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6 Поскольку кассационная жалоба подана Обществом с нарушением установленного АПК РФ срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 г. по делу N А54-6248/2009С6 и от 2 сентября 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "М" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 года по делу N А54-6248/2009-С6, установил:

ЗАО АКБ "Т" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "М") и ООО "М" о взыскании с ответчиков солидарно 16 240 843 руб. 90 коп., в том числе задолженности в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 руб. 27 коп., денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 руб., неустойки за неисполнение обязательства в сумме 86 470 руб. 63 коп. на основании договора о предоставлении кредита N 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства N 30-2008/ПР от 25.03.2008 и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "М".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "М" о применении правил договорной подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

ООО "М" считая, что указанный судебный акт является незаконным, так как принят с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда рязанской области от 20.04.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2010 кассационная жалоба ООО "М" в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, ООО "М" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение ФАСЦО от 08.04.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявитель пропустил срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Порядок обжалования определения суда первой инстанции определен в ст. 188 АПК РФ, согласно положениям которой, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом, срок обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.04.2010 истек 06.05.2010.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана в срок до 07.06.2010.

В тоже время, жалоба ООО "М" на определение суда от 20.04.2010, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции, была подана только 17.06.2010.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "М" подана с нарушением установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении с указанием причин его пропуска, суд кассационной инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, приложенное к поданной жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный судебный акт касается иного определения суда от 20.04.2010, а именно определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "М" о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требования ЗАО АКБ "Т" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В этой связи, данное обстоятельство не свидетельствует о реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда и как следствие, неправильного определения судом кассационной инстанции срока на обжалование этого определения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения ФАС ЦО от 08.07.2010 и удовлетворения жалобы ООО "М".

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 года по делу N А54-6248/2009-С6 оставить без изменения, а жалобу ООО "М" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.