Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета кассационного обжалования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 г. по делу N А54-6248/2009С6 и от 17 августа 2010 г. по делу N А54-6248/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО "М" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А54-6248/2009-С6, установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "Т" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО АКБ "Т") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" о взыскании с ответчиков солидарно 16 240 843 руб. 90 коп., в том числе задолженности в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 руб. 27 коп., денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 руб., неустойки за неисполнение обязательства в сумме 86 470 руб. 63 коп. на основании договора о предоставлении кредита N 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства N 30-2008/ПР от 25.03.2008 и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "М".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "М" было подано заявление о разъединении исковых требований и выделении их в отдельные производства. Кроме того, ООО "М" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 заявление ООО "М" о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Другим определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "М" о применении правил договорной подсудности и передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2010 кассационная жалоба ООО "М" на определение от 20.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с пропуском ответчиком срока подачи жалобы возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 кассационная жалоба ООО "М" на указанное определение о возвращении кассационной жалобы оставлена без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 г.

Ссылаясь на необоснованность вывода Федерального арбитражного суда Центрального округа о допущенном заявителем нарушении срока подачи жалобы, ООО "М" вновь обратилось в ФАС ЦО с кассационной жалобой на определение 08.07.2010.

Из содержания настоящей кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с возвращением его кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 об отказе в разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество. При этом ООО "М" ссылается на наличие в материалах дела постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 об оставлении данного определения суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1 ст. 291 АПК РФ, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что предметом кассационного обжалования в порядке ст. 291 АПК РФ может быть лишь определение принятое судом кассационной инстанции.

Однако судебный акт, об отмене которого просит заявитель, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выносился, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 об отказе в разъединении исковых требований в суд не поступала.

При таких обстоятельствах, производство по настоящей кассационной жалобе ООО "М" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета кассационного обжалования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "М" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2010 по делу N А54-6248/2009-С6 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.