Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А64-6586/09 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его прав и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о расторжении договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А64-6586/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.М.А. - представителя (доверенность от 12.07.2010), от ответчиков - К.В.А. - представителя (доверенность 68АА525025 от 25.04.2008), от третьих лиц - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А64-6586/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к П.П.А. (далее П.П.А.) и П.А.А. (далее П.А.А.) о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.Н. - нотариус города Мичуринска и ИФНС России по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "П", П.П.А. и П.А.А. был подписан договор купли-продажи N 68АА232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С. 304.

Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО "П" П.А.С.

Передаточный акт к названному договору купли-продажи был подписан сторонами так же 21.03.2005 и был удостоверен нотариально.

Согласно п. 4 договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592 000 руб., и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатели не выполнили взятые на себя обязательства по договору, не оплатили приобретенный объект и не получив ответа на направленное в адрес ответчиков требование от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 454 ГК РФ обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.03.2005, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

При этом, судом указано на то, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства, оговоренные сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2005, однако, истец отказался принять оплату. Расчетный счет ООО "П" закрыт, и его отсутствие у ООО "П" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 867.

Обстоятельства уклонения истца от получения денежных средств установлены также судом в рамках дела А64-1855/08-23 и изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований ООО "П" о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате переданного по договору объекта недвижимости, поскольку сумма долга не внесена им в депозит нотариуса, а также что судом не верно применен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, довод кассатора о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку у ответчиков отсутствует статус индивидуального предпринимателя, впервые изложенный только в кассационной жалобе и не заявленный им в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А64-6586/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.