Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-2658/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Персей": 1)Попова А.С., директора, протокол N 1 от 03.08.1999 г., 2)Андрусенко В.Г., адвоката по доверенности б/н от 29.04.2010 г., удостоверение N 21 от 14.03.2003 г.,

от Полякова П.А.: 1)Полякова П.А., паспорт серии 40 04 N 225613 выдан 77 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г., 2)Климушкина В.А., представителя по доверенности N 2659 от 25.04.2008 г.,

от Полякова А.А.: 1)Полякова А.А., паспорт серии 68 02 N 788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г., 2)Климушкина В.А., представителя по доверенности N 2659 от 25.04.2008 г.,

от нотариуса г. Мичуринска Савватеева Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Мичуринску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г.

по делу N А64-6586/09 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персей"

к Полякову Павлу Андреевичу и Полякову Алексею Андреевичу,

при участии в качестве третьих лиц нотариуса г. Мичуринска Савватеева Сергея Николаевича и ИФНС России по г. Мичуринску,

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (далее - Поляков П.А.) и Полякову Алексею Андреевичу (далее - Поляков А.А.) о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савватеев Сергей Николаевич - нотариус города Мичуринска и ИФНС России по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Общество с ограниченной ответственностью "Персей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 05.05.2010г. не явились представители третьих лиц нотариуса города Мичуринска Савватеева Сергея Николаевича и ИФНС России по г. Мичуринску.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Персей" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поляков П.А., Поляков А.А. и их представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2005г. между ООО "Персей", Поляковым П.А. и Поляковым А.А. был заключен договор купли-продажи N 68АА232043, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская 304.

Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО "Персей" Поповым Александром Серафимовичем (т. 2 л.д. 103).

Передаточный акт к названному договору купли-продажи был подписан сторонами так же 21.03.2005 г. и был удостоверен нотариально.

В пункте 4 названного договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592000 рублей, и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

Часть оплаты истец получил от ответчиков по распискам. По расписке от конца января 2005 года было уплачено 25940 рублей. По расписке от 22.03.2005 было уплачено 2500 рублей (том 2, л.д.52,53). Итого по распискам было передано Попову А.С. по утверждениям ответчиков 28440 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатели не выполнили взятые на себя обязательства по договору, не оплатили приобретенный объект и не получив ответа на направленное в адрес ответчиков требование от 01.10.2009г. о расторжении договора купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.03.2005г., поскольку указанные доводы истца не могут быть признаны достаточными для установления обстоятельств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обосновывает нарушение договора со стороны ответчиков отказом в оплате переданного по договору объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства в сумме 592000 рублей, которая была оговорена сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2005г. Однако, истец отказался принять оплату, расчетный счет ООО "Персей" закрыт. Факт отсутствия расчетного счета ООО "Персей" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 867 (том 2, л.д. 73).

Указанные обстоятельства были также подтверждены нотариусом города Мичуринска Савватеевым С.Н., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, указывающие на уклонение истца от получения денежных средств, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу А64-1855/08-23, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о расторжении договора с участием тех же лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате переданного по договору объекта недвижимости, поскольку сумма долга не внесена им в депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что предусмотренная статьей 327 ГК РФ возможность исполнить обязательство путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника.

Воспользоваться данным правом должник может лишь в случаях, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, в частности, при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком указанная сумма не была внесена в депозит нотариуса, не является нарушением условий договора и в рассматриваемом случае не может служить основанием для расторжения спорного договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит статье 203 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом области установлено, что с того момента, когда истец узнал о нарушенном праве и до момента предъявления настоящего иска, прошло более трех лет.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения ответчиками было заявлено о пропуске ООО "Персей" срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не учтено то обстоятельство, что в апреле 2005 г. истец обращался в Мичуринский городской суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.03.2005г. незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные обстоятельства касаются предъявления иска с иным предметом и основанием, в связи с чем не приостанавливают течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2010 г. по делу N А64-6586/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров