Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А08-3622/2009 Поскольку судом не решен вопрос, с какой суммы должна быть взыскана неустойка за просрочку оплаты и имела ли место эта просрочка, не дана оценка представленному истцом расчету и не выяснено, имело ли место нарушение сроков выполнения работ, дело о взыскании задолженности по договору генерального подряда и неустойки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А08-3622/2009-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3394/10 по делу N А08-3622/2009-10-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Э" - З.И.О. - представитель (доверенность от 30.06.2010 г.); от ответчика: ОАО "Б" - С.Е.Л. - представитель (доверенность от 05.01.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А08-3622/2009-10, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании (с учетом уточнения) 11 640 486,24 рублей задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 г. и 5 862622,87 рублей неустойки.

В свою очередь ОАО "Б" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Э" 1 721 745 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 с ОАО "Б" в пользу ОАО "Э" взыскано 10 506 193 руб.48 коп. долга, 499 674 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2009 г. по 17.09.2009 г. и 56 616 руб. 99 коп. государственной пошлины; с ОАО "Э" в пользу ОАО "Б" взыскано 573 915 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.03.2008г. по 24.10.2008 г. и 20 108 руб. 72 коп. государственной пошлины. Одновременно судом произведен зачет взаимных требований, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 10 468 461 руб. 23 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанции неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика суммы долга в размере 1134292 руб. 76 коп., поскольку работы были выполнены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно взыскали неустойку за период с 18.03.2009 г. по 17.09.2009 г., не приняв во внимание его расчёт неустойки, составленным им с учётом сроков оплаты по п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008 г. исходя из дат актов формы КС-2 и счет-фактур.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно применили ст. 33 ГК РФ и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 499 674 руб. 56 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 333 ГК РФ

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда по встречному иску о взыскании с него в пользу ОАО "Б" неустойки в сумме 573 915 руб. 08 коп. за нарушение сроков сдачи работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходим принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года между ОАО "Э" и ОАО "Б" заключен договор строительного подряда N 21.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО "Б" поручает, а ОАО "Э" принимает на себя обязательство по строительству комбикормового завода мощностью 40 тонн в час в городе Шебекино, Белгородской области.

По п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 05.08.2008 г. стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 229373510, 66 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. срок выполнения работ установлен сторонами до 25 марта 2008 года.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.04.2008 г. производится заказчиком на основании актов приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. за нарушение Генподрядчиком срока окончания работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; данное нарушение также влечет перенос срока выполнения (п.10 данного дополнительного соглашения) на срок задержки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору по актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 228 239 217 руб. 90 коп.

Заказчиком была осуществлена оплата выполненных работ на общую сумму 217 156 050 руб. 69 коп. Произведен взаимозачет по строительным материалам на сумму 576 973 руб. 73 коп.

Оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору, ОАО "Э" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. Также истцом была начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств по оплате.

ОАО "Б" было заявлено встречное требование о взыскании пени по п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 за просрочку сдачи работ на 213 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор пришли к выводу о взыскании с ОАО "Б" в пользу ОАО "Э" 10 506 193 руб. 48 коп. долга, 499674 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2009 г. по 17.09.2009 г. и 56 616 руб. 99 коп. государственной пошлины: с ОАО "Э" в пользу ОАО "Б" взыскано 573 915 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.03.2008 г. по 24.10.2008 г. и 20 108 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают в связи со следующим.

Суды обеих инстанций делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 134 292 руб. 76 коп., составляющую сумму долга, удовлетворил эти требования лишь частично в сумме 10 506 193 руб. 48 коп., в связи с тем, что строительные работы на эту сумму не выполнялись.

При этом суды не учли и не дали оценки положениям ст. 709 ГК РФ согласно которой при отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре редакции дополнительного соглашения N 11 от 05.08.2008 г. установили, что цена договора твердая и составляет 229 375 510 руб. 66 коп.

Договор генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 г. не содержит указаний на способ определения стоимости работ.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (п. 13.5 договора).

Какие-либо изменения сторонами относительно цены договора сторонами не вносились.

Окончательный расчет производится после сдачи Подрядчиком всех работ Заказчику (п. 2.6. договора).

Как следует из материалов дела, работы были сданы Заказчику в августе 2008 года (акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию построенного Комбикормового завода мощностью 240 тыс. тонн в год (40 тонн в час) - первая очередь мощность 20 тонн в час).

В актах приемочной комиссии указано, что работы выполнены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, замечания рабочей комиссии устранены (акты о приемке в эксплуатацию). Дефектов в процессе эксплуатации не обнаружено, претензий за некачественно выполненные работы Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно актам формы КС-2 составляет 228 239 217 руб. 91 коп., в договоре же (в ред. дополнительного соглашения N 11) согласованная сторонами цена составляет 229 373 510 руб. 66 коп.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Однако положения вышеуказанных норм не были приняты во внимание судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, определяя период взыскания с ОАО "Б" в пользу ОАО "Э" неустойки с 18.03.2009 г. по 17.09.2009 г. с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности по дату судебного заседания руководствовались п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ в силу которой расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сдача работ заказчику производилась ежемесячно по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в пп. 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений N 9, 10, оплата фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика ежемесячно за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а не основании счетов-фактур, которые служат лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку доводу истца о том, что акты КС-2 и справки КС-3 передавались заказчику одновременно со счетами-фактуры.

Кроме того, в процессе разрешения дела, суд исчислял неустойку за просрочку оплаты выполненных работ из суммы основного долга 10 506 193 руб. 48 коп., которая была взыскана им.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос с какой суммы должна быть взыскана неустойка за просрочку оплаты и имела ли место эта просрочка.

Также суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку расчету представленному в материалы дела ОАО "Э" и затребовать контррасчет.

Суды взыскивая с ОАО "Э" в пользу ОАО "Б" по встречному требованию сумму неустойки 573 915 руб. 08 коп. за нарушение сроков сдачи работ по договору исходили из наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Однако суды не учли, что согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. срок окончания всех строительно-монтажных работ, для назначения рабочей комиссии по объектам первого пускового комплекса комбикормового завода - 25.03.2008 г.

В силу п. 11.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; данное нарушение также влечет перенос срока выполнения работ на срок задержки оплаты.

Вышеуказанные пункты договора не были предметом исследования и оценки судов, соответствующие доводы ОАО "Э" не были рассмотрены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В виду этого суду при новом рассмотрении спора необходимо с учетом вышеназванных положений спорного договора установить имело ли место нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, а также имеются ли правовые основания для удовлетворения требования ОАО "Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору.

В связи с этим, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А08-3622/2009-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.