Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-3394/10 по делу N А08-3622/2009-10-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А08-3622/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Завишнюк И.О., представителя

(доверенность б/н от 01.10.2011)

от ответчика: Сапрыкина Е.Л., представителя (доверенность б/н от 12.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородский бекон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А08-3622/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" ОГРН 1027700067625 (далее - ОАО "Элеваторспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" ОГРН 1053107162888 о взыскании (с учетом уточнения) 11 640 486,24 рублей задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 г. и 5 862622,87 рублей неустойки.

В свою очередь ОАО "Белгородский бекон" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Элеваторспецстрой" 1 721 745 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 с ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10 506 193 руб. 48 коп. долга, 499 674 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2009 г. по 17.09.2009 г. и 56 616 руб. 99 коп. государственной пошлины; с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ОАО "Белгородский бекон" взыскано 573 915 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.03.2008 г. по 24.10.2008 г. и 20 108 руб. 72 коп. государственной пошлины. Одновременно судом произведен зачет взаимных требований, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 10 468 461 руб. 23 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А08-3622/2009-10 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 134 292 руб. 76 коп. (экономия подрядчика), 4 014 404 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2009, 817 075 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.11.2008 по 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 (судья Дробышев Ю.Б.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом определения от 12.04.2011 об исправлении описок с ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 910 066 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.09.2008 по 17.09.2009. С ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ОАО "Белгородский бекон" взыскана неустойка в размере 441 021 руб. 25 коп. за период с 26.03.2008 по 12.08.2008. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 1 134 292 руб. 76 коп. экономии подрядчика, 2 000 000 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2009, 817 075 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.11.2008 по 23.03.2011, 41 328 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Белгородский бекон" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Белгородский бекон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2011 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость выполненных работ по договору строительного подряда определена сторонами в п. 2.1 договора и была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 11 от 05.08.2008, заявитель жалобы указал, что в редакции дополнительного соглашения N 10 от 02.04.2008 отсутствует ссылка на твердую цену договора и стороны указали, что акты КС-2 составляются на основании фактически выполненных работ, считает, что окончательная стоимость выполненных работ по договору строительного подряда составляет 228 239 217 руб. 91 коп., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается ф. КС-3 N 22 от 24.10.2008, которая утверждена заказчиком и подписана сторонами в установленном законом порядке. По утверждению заявителя жалобы, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и принятия их заказчиком, истцом не представлено, в связи, с чем считает, что нельзя признать правомерным вывод истца об обязанности заказчика произвести оплату со ссылкой на твердую цену договора.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что оплата по спорному договору должна быть осуществлена после окончательной сдачи работ, которая произведена лишь в сентябре 2008 г.

По утверждению заявителя жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 2 000 000 руб. составляет 18,25% годовых, а неустойка в сумме 817 075,29 руб. - 36,5% годовых, считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования существовавшего в спорный период.

В судебном заседании представитель ОАО "Белгородский бекон" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Элеваторспецстрой" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года между ОАО "Элеваторспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Белгородский бекон" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству комбикормового завода мощностью 40 тонн в час в городе Шебекино, Белгородской области (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 05.08.2008 г. стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 229373510, 66 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. срок выполнения работ установлен сторонами до 25 марта 2008 года.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.04.2008 г. производится заказчиком на основании актов приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. за нарушение генподрядчиком срока окончания работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 05.12.2007 г. при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки; данное нарушение также влечет перенос срока выполнения на срок задержки оплаты (п. 10 данного дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору по актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 228 239 217 руб. 90 коп.

Заказчиком была осуществлена оплата выполненных работ на общую сумму 217 156 050 руб. 69 коп. Произведен взаимозачет по строительным материалам на сумму 576 973 руб. 73 коп.

Оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору, ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности. Также истцом была начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств по оплате.

ОАО "Белгородский бекон" было заявлено встречное требование о взыскании пени по п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 за просрочку сдачи работ на 213 дней.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично и взыскивая с ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" 910 066 руб. 95 коп. неустойки, а с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ОАО "Белгородский бекон" неустойки в размере 441 021 руб. 25 коп., и отказывая во взыскании экономии подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора не является твердой, поскольку оплату заказчик должен производить по факту выполнения работ по месячно в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3. При этом суд при взыскании неустойки в пользу истца применил статью 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда и принимая решение о взыскании с ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" 1 134 292 руб. 76 коп. экономии подрядчика, 2 000 000 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2009, 817 075 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.11.2008 по 23.03.2011, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в этой части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением N 11 от 05.08.2008 абзац 1 п. 2.1 договора генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 изложен в следующей редакции: стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, определена на основании проекта и смет ЗАО "Зернопроект" и составляет 229 375 510 руб. 66 коп.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 не содержит указаний на то, что стоимость работ не является твердой, не содержит и указания на способ определения стоимости работ.

Из пункта 2.6 договора следует, что окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком всех работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ в августе 2008 года подрядчиком заказчику представлены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию построенного Комбикормового завода мощностью 240 тыс. тонн в год (40 тонн в час) - первая очередь мощность 20 тонн в час), в которых приемочной комиссией указано о выполнении работ в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, замечания рабочей комиссии устранены (акты о приемке в эксплуатацию). Дефектов в процессе эксплуатации не обнаружено, претензий за некачественно выполненные работы заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено и учтено то обстоятельство, что согласно актам формы КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 228 239 217 руб. 91 коп., в договоре же (в ред. дополнительного соглашения N 11) согласованная сторонами цена составляет 229 373 510 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядом.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с истца суммы долга в виде экономии в размере 1 134 292 руб. 76 коп.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ в силу, которой расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сдача работ заказчику производилась ежемесячно по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3.

В пункте 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений N 9, 10, оплата фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика ежемесячно за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела усматривается, в суд апелляционной инстанции представлены копии книги покупок ответчика, из которых видно, что выполненные работы приняты ответчиком к учету в даты, указанные в расчете неустойки.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации принятие на учет товаров, работ или услуг невозможно без первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Следовательно, принимая на учет выполненные работы к учету и отражая их в книге покупок в соответствующие даты, ответчик располагал счетами-фактурами.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 2 000 000 руб. составляет 18,25% годовых, а неустойка в сумме 817 075,29 руб. - 36,5% годовых, считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления президиума ВАС РФ следует читать как "N 11680/10"

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения размера неустойки до ставки банковского процента.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А08-3622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.