Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А08-2568/08-22-28 Поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении истца об увеличении суммы иска, с учетом второго договора строительного подряда, а также о зачете встречных однородных требований, дело о взыскании задолженности по договору подряда и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А08-2568/08-22-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А08-2568/2008-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Б.А.В. - представитель (доверенность N 145 от 11.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Компания "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А08-2568/08-22-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М" (далее - ООО "Строительная компания "М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 218765 руб. задолженности по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и 53158 руб. 68 коп. пени за период с 27.09.2007 по 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Строительная компания "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Б" (заказчик) и ООО "Строительная компания "М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 381 от 20.06.2007, согласно условиям которого подрядчик в соответствии со сметой (Приложение N 1) и графиком производственных работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, обязался выполнить реконструкцию корпуса N 5, расположенного на территории репродуктивной фермы N 1 производства "Р", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2652872 руб., предусмотрев предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2).

Окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней с момента сдачи подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3).

Срок выполнения работ: 20.06.2007 - 01.08.2007 (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 11.09.2007 к договору N 381 от 20.06.2007 стороны согласовали проведение дополнительных работ по реконструкции вышеназванного объекта согласно локальному расчету N 233 от 02.09.2007. Стоимость работ составила 218765 руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительного вида работ (устройство подстилающих слоев при устройстве коллектора, ремонт приемных помещений кормораздатчиков и бункеров) пунктом 4 дополнительного соглашения установлен иной срок выполнения работ: начало - 20.06.2007, окончание - 23.09.2007.

Также дополнительным соглашением изменена редакция п. 3.2 договора, а, именно, предусмотрено перечисление суммы предоплаты в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора с последующей оплатой работ согласно подписанным актам на выполнение работ.

Выполненные во исполнение условий дополнительного соглашения работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 218765 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последнем судебном заседании 28 января 2010 г. истец, как указал суд в решении, уточнил сумму иска, увеличив ее до 1 237955 руб. 68 коп., с учетом второго договора строительного подряда N 282 от 15.05 2007 г.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договорам строительного подряда N 282 от 15.05.2007, N 381 от 20.06.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 11.09.2007.

Сопоставляя стоимость работ, выполненных истцом по вышеназванным сделкам на сумму 5740700 руб. 84 коп., и сумму перечисленных ООО "Б" в счет оплаты выполненных работ платежей в размере 5762965 руб. 21 коп., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Строительная компания "М" заявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительному соглашению к указанному договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенного судом зачета взаимной задолженности сторон по обязательствам, вытекающим из договоров строительного подряда N 282 от 15.05.2007, N 381 от 20.06.2007и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2007, а впоследствии договора N 282 от 15.05.2007 суд ссылается на заявление истца в судебном заседании об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний просил взыскать 1237955 руб. 68 коп. задолженности по вышеназванным договорам подряда и дополнительному соглашению.

Между тем, данное утверждение не подтверждено документально: заявление ООО "Строительная компания "М" о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствует.

Одним из основных процессуальных документов арбитражного процесса является протокол судебного заседания, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу, а также совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания. Содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 155 АПК РФ.

В частности, п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ установлено, что в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основания иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска- материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержание от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В нарушение названных правовых норм, сведения о заявлении истца об увеличении суммы иска, с учетом второго договора N 282, как основания увеличения суммы иска, а также о зачете встречных однородных требований в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные исковые требования (предмет и основания иска), устранить указанные противоречия, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А08-2568/08-22-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.