Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А08-2568/2008-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А08-2568/08-22-28

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Мороз В.П. - представителя (доверенность N 127 от 30.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. (судья Афонина Н.П.) по делу N А08-2568/2008-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", (далее ООО "Белгородские гранулированные корма"), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу N А08-2568/2008-12.

Одновременно ООО "Белгородские гранулированные корма" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 22.02.2011 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Строительная компания "Монолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Монолит" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Белгородские гранулированные корма", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29.12.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 31.01.2011 включительно.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Белгородской области следует, что апелляционная жалоба подана 02.02.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Белгородские гранулированные корма" ссылалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции и необходимость исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения мотивированного решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения отправлена в адрес ООО "Белгородские гранулированные корма" 31.12.2010, то есть с соблюдением установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-ти дневного срока, и получена заявителем 04.01.2011.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "Белгородские гранулированные корма", приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (с 04.01.2011 по 31.01.2011).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о длительных новогодних каникулах с 1 по 10 января 2011, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ООО "Белгородские гранулированные корма" в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование при обращении с ходатайством о восстановлении срока не заявлялся. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств и доводов, представленных в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит.

Кроме того, доказательства невозможности направления апелляционной жалобы в период с 11 января по 31 января 2011 г. по объективным причинам заявителем также не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 16484/08.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал неуважительной указанную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в его восстановлении, а также правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд неправомерно рассмотрел единолично, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N А08-2568/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.