Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А09-14978/2008 Признав обоснованными расходы Предпринимателя по оплате работ Обществу, суд не дал оценки праву Предпринимателя на налоговый вычет по НДС по данным расходам, к тому же учет сумм в составе налоговых вычетов должен повлечь уменьшение начисленной к уплате суммы налога и соответствующей суммы пени, дело о признании недействительным решения ИФНС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А09-14978/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-3097/10 по делу N А09-14978/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.Г.Ф. - представителя (дов. от 26.11.10 г. N 32-01/424433), Г.Е.В. - представителя (дов. от 26.11.10 г. N 32-01/424432), от налогового органа - П.Е.М. - представителя (дов. от 02.02.10 г. N 02-01/001916), Ш.Н.А. - представителя (дов. от 13.01.10 г. N 02-01/000374),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.10 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10 г. по делу N А09-14978/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.В. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 03.12.08 г. N 124.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 03.12.08 г. N 124 в части доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 191470 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 45914 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 50573 руб., пени по ЕСН в сумме 5752 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.10г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов в обжалуемой части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.08г. N 124 и принято решение от 03.12.08 г. N 124 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 121 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.04.09 г. решение налогового органа от 03.12.08 г. N 124 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 03.12.08 г. N 124 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 г. N 89-Ф3 "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период осуществлял следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда прочего автомобильного транспорта, оборудования; сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Предприниматель заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) специализированным транспортом и по этому виду деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания этих договоров следует, что заказчики поручали, а исполнитель (Предприниматель) принимал на себя обязательства производить планово-регулярную очистку бытового мусора из мусоросборников, расположенных на территориях заказчиков, средствами и транспортом исполнителя.

Как правильно указал суд, в договорах отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно предмет (вид и количество перевозимого груза), сторона сделки, грузополучатель, сроки и способ транспортировки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются основными перевозочными документами.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным автомобильным транспортом, является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. В связи с этим по указанному виду деятельности применяется общая система налогообложения, и вывод налогового органа о необходимости начисления указанных в оспариваемом решении налогов является обоснованным.

Ссылки Предпринимателя на письменные разъяснения налогового органа о необходимости применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку данные разъяснения были даны по запросу Предпринимателя о конкретном налоговом периоде - 2004 год, за который выездная налоговая проверка не проводилась.

Обоснованно судом первой инстанции приняты и оценены документы, представленные Предпринимателем в подтверждение его расходов по оплате услуг ООО "У" и оплате работ ООО "С" по благоустройству и ремонту базы за проверяемый период.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Признав обоснованными расходы Предпринимателя по оплате работ ООО "С", суды не давали оценки праву Предпринимателя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным расходам. Как видно из решения налогового органа, при исчислении НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, право на вычет НДС в размере 123559,32 руб. за 1 квартал и в размере 73220,34 руб. за 2 квартал не было учтено. Учет указанных сумм в составе налоговых вычетов должен повлечь уменьшение начисленной к уплате суммы налога и соответствующей суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210. п.п. 1 п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 248 НК РФ налоговая база по НДФЛ от предпринимательской деятельности рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, аналогично НДФЛ.

В оспариваемом Предпринимателем решении налогового органа при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за проверяемый период в качестве суммы дохода взята сумма валового дохода с учетом НДС - данное обстоятельство было признано представителями налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные нарушения не были устранены судами при проверке правильности расчетов начисленных сумм налогов и пеней.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А09-14978/2008 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.В.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.