Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А14-2798/2009/71/15 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных в спорном периоде услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия и взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А14-2798/2009/71/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Б.О.А., юрисконсульта (доверенность от 27.04.2010), от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А14-2798/2009/71/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 3 588 452 руб. 09 коп. задолженности по договору N 4526 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Т", ОАО "В", МУП "В", ООО "В", МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 с ООО "С" в пользу МУП г. Воронежа "В" 2 808 941 руб. 91 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается о необходимости уменьшения суммы долга в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 863 от 21.04.2009 г., N 940 от 29.04.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., считает, что задолженность в размере 5 025 050 руб. платежными поручениями оплачена ответчиком совместно с текущими платежами. Кроме того, суду, по мнению заявителя жалобы, необходимо было уменьшить сумму долга на 1 317 272 руб. 01 коп. в связи с корректировками по индивидуальным приборам учета за период июнь - декабрь 2008 года

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между МУП "В" (предприятие) и ООО "С" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 4526 (с дополнительным соглашением от 12.01.2009 г.), в соответствии с условиями которых истец обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, осуществлять прием его сточных вод в систему канализации в объемах, указанных в пунктах 2.1, 2.1.4 договора, а абонент - осуществлять оплату за предоставляемые услуги, в порядке, указанном в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную воду и сброс сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами местного самоуправления (Администрации ГО г. Воронеж).

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец произвел отпуск ответчику холодной питьевой воды, воды для ГВС, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, платежными поручениями об их частичной оплате и по существу не оспорено ООО "С".

Для оплаты оказанных истцом ответчику услуг предъявлены счета-фактуры.

При этом объем отпущенной питьевой воды определен истцом по показаниям приборов учета (по нежилым помещениям, расположенным по адресам ул. Менделеева, дом N 38А, ул. В., дом N 6), нормам потребления, утвержденным Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. (нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Менделеева, дом N 21), нормам потребления соответствующих услуг, утвержденным Решением городской Думы от 07.07.2005 г. N 85-11 (жилые дома); тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательства по оплате стоимости оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе актам, счетам, расчетам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2 808 851 руб. 91 коп, подтверждены представленными доказательствами.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что поскольку оплата горячей воды по жилым домам N 19 по ул. Б., NN 13, 15, 19, 27 по ул. И. в объеме 11 695,68 куб. м производится в адрес теплоснабжающих организаций ООО "В" и МУП "В", истцом на основании письма ответчика N 336/3 от 25.08.2008 г. по указанным домам в сентябре 2009 г. проведена корректировка начислений за услуги по поставке холодной воды для горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 года.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 2 808 851 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что платежными поручениями ответчиком оплачена совместно с текущими платежами задолженность в размере 5 025 050 руб. и о необходимости уменьшения суммы долга в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 863 от 21.04.2009 г., N 940 от 29.04.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Так, арбитражным судом установлено, что в графе назначение платежа указано "оплата услуг по поставке холодной воды и водоотведению за 2009 год".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях и уведомлении об этом истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачисления указанных сумм в погашение задолженности за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 и данные суммы обоснованно отнесены истцом на погашение задолженности за услуги, оказанные в 2009 г.

Так же суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга в связи с проведенными в период февраль - апрель 2009 г. корректировками начислений за период июня - декабря 2008 г., поскольку материалами дела подтверждается факт проведения истцом корректировок начислений ответчику с уменьшением суммы задолженности на соответствующие суммы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А14-2798/2009/71/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.