Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А48-1002/07-9 Дело о признании права собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в учредительном договоре Товарищества предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми полными товарищами или надлежаще уполномоченными на то представителями полных товарищей и зарегистрированы в соответствующем государственном органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А48-1002/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ТНВ "Д" Ликвидировано, ответчик: от Администрации Троснянского района Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Отдела по управлению муниципальным имуществом Троснянского района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель: от П.Л.А. - Е.В.В. - представитель (дов. от 10.12.2009 N 7-6002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Троснянского района Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А48-1002/07-9, установил:

Товарищество на вере "Д" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Троснянского района Орловской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - крытый ток, 1991 года постройки, общей площадью 2603,2 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Чернь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Троснянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 исковые требования ТНВ "Д" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2002 по делу N А48-152/02-17б должник ТНВ "Д" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в Вестнике ВАС РФ N 12 за 2002 г. и Вестнике ФСФО России N 11 за 2002 год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 конкурсное производство в отношении ТНВ "Д" завершено.

В порядке ст. 42 АПК РФ П.Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял жалобу П.Л.А. и возбудил производство по ее апелляционной жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 21.05.2007 отменено, а производство по делу N А48-1002/07-9 прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене определения от 24.03.2010 и постановления суда от 28.04.2010, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя заявительницы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 21.05.2007 отменено, а производство по делу N А48-1002/07-9 прекращено.

Основанием к принятию обжалуемых судебных актов послужил вывод суда о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях П.Л.А., - собственника имущественного пая ТНВ "Д".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела, и сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2010, Товарищество на вере "Д" 05.03.2008 исключено из вышеназванного реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Товарищество на вере "Д" - истец по делу, было ликвидировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без учета вышеизложенного положения постановления Пленума ВАС РФ своим постановлением от 28.04.2010 отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу N А48-1002/07-9 и прекратил производство по делу.

Более того, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приходя к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 21.05.2007 затрагивает права заявительницы и отменяя его, суд в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод, не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем жалобы, в обоснование своих требований и возражений; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены данными доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заявительница жалобы сослалась на представленные с апелляционной жалобой копии: договора от 02.04.1997 (не заверенного подписями лиц, участвующих в нем), протоколов заседания совета директоров ТНВ "Д" и свидетельства на имя П.Л.А. на имущественный пай от 08.02.1995 N 461 в общем паевом фонде КСП "им. Дзержинского".

Данные документы в нарушение ст.ст. 64, 87, 68 АПК РФ не получили оценки суда на предмет их относимости и допустимости.

В силу частей 1, 2 статьи 83 ГК РФ товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.

Статья 82 ГК РФ устанавливает, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

Согласно ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором.

Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

Статья 75 ГК РФ предусматривает, что участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Согласно статье 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому, за исключением случая, предусмотренного в статье 80 настоящего Кодекса, на момент его выбытия.

Если один из участников выбыл из товарищества, доли оставшихся участников в складочном капитале товарищества соответственно увеличиваются, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

Как установлено статьей 86 ГК РФ при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

Аналогичные нормы права изложены в учредительном договоре об образовании товарищества на вере "Д", зарегистрированного в качестве юридического лица 03.03.1995.

Кроме того, пунктом 10.4 учредительного договора ТНВ "Д" предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми полными товарищами или надлежаще уполномоченными на то представителями полных товарищей и зарегистрированы в соответствующем государственном органе.

Вышеизложенным обстоятельствам, применительно к вопросу о нарушении прав и интересов П.Л.А. решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При изложенных обстоятельствах определение от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченные вопросы и с учетом полученных результатов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А48-1002/07-9 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.