Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А48-6276/2009 Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора инвестирования, суд правомерно признал договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А48-6276/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.М.В. - представителя (дов. б/н от 05.07.10), Г.М.Г. - представителя (дов. б/н от 18.01.10), от ответчика: Г.И.Ю. - представителя (дов. б/н от 17.08.10), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ш", г. Орел, на решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-6276/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.М.С., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - ООО "Ш"), г. Орел, о признании незаключенным договора N 01 от 01.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О"), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ш" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 09.03.2010 и постановление от 27.05.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 между ОАО "О" и ООО "Ш" был заключен договор долевого инвестирования, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по финансированию затрат на проведение работ по реконструкции нежилых помещений столовой на первом этаже административного здания (лит.А), расположенных по адресу: г. Орел, ул. С., д. 37 (помещения NN 6-29 общей площадью 464,7 кв. м).

К существенным условиям договора стороны отнесли обязанность ОАО "О" после проведения работ, связанных со строительством пристроек к объекту, а также по окончании реконструкции внешних и внутренних инженерных сетей помещений заключить с ООО "Ш" договор аренды на всю площадь реконструированного объекта сроком до 2019 года.

Во исполнение условий договора долевого инвестирования от 30.01.2003 нежилые помещения столовой NN 6-29 общей площадью 464,7 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания (лит.А) по адресу: г.Орел, ул. С., д. 37, были переданы ответчику во временное пользование по договору N 14 от 05.04.2006 с оговорками относительно состава арендованного имущества и продления срока аренды до 2019 года.

При этом стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа ОАО "О" от исполнения условий договора аренды он должен возместить ООО "Ш" стоимость его части затрат на проведение реконструкции объекта, а также будет обязан оплатить арендатору штраф в размере 20% от суммы, подлежащей возмещению (пункт 5.3 договора).

30.03.2009 в адрес ОАО "О" поступило коммерческое предложение ИП Г.М.С. о приобретении в собственность нежилых помещений столовой и комнаты на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. С., д. 37.

Письмом от 06.04.2009 третье лицо уведомило истца об обременения части нежилых помещений столовой правами аренды (после реконструкции площадь объекта увеличилась до 902,8 кв. м) и о возможности заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества при соблюдении установленной законом процедуры.

В целях устранения препятствий в приобретении принадлежащего ОАО "О" имущества ИП Г.М.С. и ООО "Ш" подписали договор N 01 от 01.04.2009, по условиям которого истец в связи с отказом ответчика от права аренды спорных нежилых помещений обязался приобрести находящееся в них оборудование согласно приложению N 1 по цене не более 20 000 000 руб. и частично возместить ООО "Ш" затраты на реконструкцию объекта, его переоборудование, а также упущенную выгоду. В связи с чем стороны договорились, что в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества "О" и передачи всех необходимых документов в регистрирующий орган ИП Г.М.С. передает ООО "Ш" или по его указанию третьему лицу в качестве отступного две квартиры площадью 93,8 кв. м и 207 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, Качновский пр-д, ЗК "А", владение 4 и Московская область, Красногорский район, Куркино, ЭЖК "Эдем", квартал 1, д. 3, кв. 10 соответственно (пункты 1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора и приложение N 2 к нему).

Ссылаясь на несогласованность существенных условий договора N 01 от 01.04.2009 (не указаны состав и количество оборудования, а также размер, сроки, порядок предоставления квартир) и отсутствие государственной регистрации договора в части соглашения об отступном, ИП Г.М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора N 01 от 01.04.2009 (при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи оборудования и соглашения об отступном.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из пункта 2.1.4 договора N 01 от 01.04.2009, ИП Г.М.С. обязался приобрести у ООО "Ш" оборудование, находящееся в нежилых помещениях столовой, согласно приложению N 1. Такое приложение в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами составлялось и подписывалось, истцом не представлено.

Установив, что сторонами не согласован предмет договора N 01 от 01.04.2009 (не указано наименование и количество оборудования, подлежащего передаче ИП Г.М.С.), суды правомерно признали названный договор незаключенным в части купли-продажи оборудования.

При этом кассационная коллегия считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции еще и на пункт 1 статьи 555 ГК РФ, регулирующей продажу недвижимости, поскольку в данном случае истец намеревался приобрести у ответчика оборудование, то есть движимое имущество. Вместе с тем, данная ссылка суда второй инстанции не повлияла на существо принятого решения о признании незаключенным договора N 01 от 01.04.2009 в части условий о купле-продаже оборудования.

Что касается условий, помещенных в пункт 2.1.5 договора, то суды расценили их как соглашение об отступном, подписанное сторонами в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приведенной правовой норме по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как усматривается из содержания пункта 2.1.5 договора N 01 от 01.04.2009, стороны договорились о прекращении обязательства ИП Г.М.С. по частичному возмещению затрат ответчика на реконструкцию помещений столовой, их переоборудование, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом от права аренды указанных помещений, предоставлением взамен исполнения двух квартир.

Между тем, существенные условия соглашения об отступном - размер первоначального обязательства, сроки и порядок предоставления квартир - сторонами не согласованы. В связи с изложенным суды обоснованно признали договор N 01 от 01.04.2009 незаключенным и в части условий о предоставлении отступного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение, содержащееся в пункте 2.1.5 договора, следует рассматривать как договор о передаче квартир взамен отказа ответчика от права аренды нежилых помещений столовой, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости одностороннего отказа ООО "Ш" от права аренды нежилого помещения с предоставлением встречного обязательства по передаче имущества со стороны ИП Г.М.С., сделан без учета фактических обстоятельств дела, но, учитывая оценку судами пункта 2.1.5 договора как соглашения об отступном, не повлиял на правильность вынесенных судебных актов по существу.

Довод ООО "Ш" о том, что суды неправомерно признали незаключенным весь договор, установив незаключенность лишь его части, несостоятелен. Из материалов дела видно, что договор N 01 от 01.04.2009 признан судами незаключенным как в части условий о купле-продаже оборудования, так и в части соглашения об отступном.

Довод о фактическом исполнении ООО "Ш" условий договора N 01 от 01.04.2009 в данном случае не может быть принят во внимание как не влияющий на рассмотрение настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А48-6276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.