Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-3015/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Гладких М. С.: 1) Редникиной С.С., представителя по доверенности N 1д-321 от 30.03.2009г., удостоверение N 57/407 от 30.03.2006 г.; 2) Гудковой М.Г., представителя по доверенности N 1д-1104 от 07.10.2009 г.,

от ООО "Штаб": Маслова М.А., представителя по доверенности N б/н от 18.05.2010г.,

от ОАО "Орелагропромпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штаб"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г.

по делу N А48-6276/2009 (судья Зенова С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Штаб",

при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Орелагропромпроект" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Максим Сергеевич (далее - ИП Гладких М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штаб" (далее - ООО "Штаб", ответчик) о признании незаключенным договора N 01 от 01 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Орелагропромпроект" (далее - ОАО "Орелагропромпроект").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. исковые требования ИП Гладких М.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Штаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2010г. не явился представитель третьего лица ОАО "Орелагропромпроект". Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Штаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ИП Гладких М. С. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009г. между ООО "Штаб" и ИП Гладких М.С. был заключен договор N 01, в соответствии с условиями которого ИП Гладких М.С. имеет намерение приобрести в собственность нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Орелагропромпроект" на праве собственности, которое имеет обременение в виде договора аренды данного помещения, заключенного между ОАО "Орелагропромпроект" и ООО "Штаб".

Пунктом 1.2. названного договора стороны предусмотрели, что обязательства принимаются сторонами в целях устранения препятствий в приобретении указанного в договоре помещения, а также последующего владения и распоряжения данным недвижимым имуществом

Истец, полагая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 01 от 01.04.209г., в частности, в договоре отсутствует условие о его предмете, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании указанного договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является смешанным и содержит элементы различных договоров, в частности: 1) договора купли-продажи оборудования, 2) соглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора не позволяют определить предмет договора купли-продажи оборудования, так как стороны не согласовали ни наименование, ни количество подлежащего продаже оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене подлежащего продаже оборудования.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что пункт 2.1.5. договора и Приложение N 2 к договору как соглашение об отступном также является незаключенным.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отступное - это основание для прекращения ранее существующего обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами спора имелось ранее возникшее обязательство, в силу которого ответчик как должник был обязан возместить истцу затраты на реконструкцию объекта недвижимости.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение, помещенное в пункт 2.1.5 договора, следует рассматривать не как отступное, а как договор, предметом которого послужила передача жилых помещений в качестве оплаты за отказ ответчика от права аренды по договору, заключенному с третьим лицом.

При толковании условий оспариваемого договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с которым воля сторон договора N 01 от 01.04.2009 г. была направлена на совершение отступного.

Кроме того, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказ ответчика от права аренды возможен лишь в результате отказа от соответствующего договора, заключенного с третьим лицом. Такой отказ не может рассматриваться в качестве предоставления, встречного передаче имущества со стороны истца, поскольку односторонний отказ от обязательства недопустим в силу статьи 310 ГК РФ, и договором с третьим лицом не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил по аналогии закона правила о недействительных сделках при рассмотрении спора о сделке незаключенной, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, указавшего на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения гражданского законодательства по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2010 г. по делу N А48-6276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова