Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А48-3934/07-20 Частично удовлетворяя иск Университета об обязании Общества прекратить использование технических решений, суд правомерно указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества убытков отказано, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета Университета требуемой ко взысканию суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А48-3934/07-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. N А48-3934/07-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Е.В. - представитель, дов. от 11.01.2010 N 11, М.О.А. - представитель, дов. от 06.10.2009 N 3155, от ответчика - Г.И.Ю. представитель, дов. от 03.03.2010, С.А.И. - представитель, дов. от 29.01.2010 N 26, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "О" и Открытого акционерного общества "Г", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А48-3934/07-20, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" (далее - Университет), г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Орёл, об обязании последнего прекратить использование технических решений, защищённых патентами Университета N 2281365 и N 2275477 и о взыскании убытков в размере 720000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "Р"), г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просил обязать ответчика прекратить использование технических решений, защищённых патентами Университета N 2281365 и N 2275477, и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 1544857,44 руб. Уточнение иска принято судом.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Орёл.

ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Университету о признании права преждепользования на технические решения, указанные в формулах изобретения Университета N 2275475 и N 2281365. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, первоначальный иск Университета удовлетворён частично: суд запретил Обществу "Г" использовать технические решения, защищённые патентами Университета N 2281365 и N 2275477. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Г" отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Г" убытков в размере 1544857,44 руб., дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь также на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Университет является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006, с приоритетом изобретения от 01.11.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет, заявка 01.11.2004; и патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006, с приоритетом изобретения от 26.07.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет, заявка 26.07.2004.

Изобретения относятся к области строительства и предназначены для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии.

11.01.2005 между ОАО "Г" (исполнитель) и ОАО "Р" (заказчик) был заключен договор N 1 на разработку проектной продукции, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство жилого дома по Карачевскому шоссе в г. Орле.

22.07.2005 между теми же сторонами был заключен договор N 167 на ведение авторского надзора за строительством жилого дома по Карачевскому шоссе в г. Орле.

По акту приёмочной комиссии от 28.09.2006 жилой дом с крышной котельной и встроенно-пристроенными помещениями под офисы, расположенный по адресу: г. Орёл, Заводской район, Карачевское шоссе, 15, принят в эксплуатацию как законченный строительством объект, выполненный в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Ссылаясь на то что в выполненном ОАО "Г" проекте жилого дома по Карачевскому шоссе, 15, были использованы все признаки изобретения по патентам NN 2281365 и 2275477, владельцем которых является Университет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то что у ОАО "Г" возникло право преждепользования технических решений, указанных в формулах изобретения Университета по патентам N 2275475 и N 2281365, с момента создания проекта экспериментального жилого дома в 2002 году, ОАО "Г" предъявило встречный иск.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказа во встречном иске. При этом суды правомерно руководствовались нормами Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, нормы этой части применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признаётся исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно п. 2 той же статьи названного Закона запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона, в отношении продукта или способа.

По заключению экспертизы от 14.03.2008, проведенной экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Брянской государственной инженерно-технической академии П.С.Г., конструктивное решение здания, расположенного по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, 15, соответствует конструктивному решению, указанному в формуле изобретения к патенту РФ N 2281365, то есть выявлены все отличительные признаки, указанные в формуле к данному патенту.

В этом же заключении эксперт пришёл к выводу о том, что техническое решение элемента стенового ограждения, применённого при строительстве здания, соответствует техническому решению, указанному в формуле изобретения к патенту N 2275477; признаки, выявленные в спорном здании, соответствуют отличительным признакам, указанным в формуле к патенту N 2275477, или эквивалентны им по достигаемому техническому результату, так как элемент стенового ограждения, применённый при проектировании и строительстве рассматриваемого здания, решает ту же задачу, что и элемент по патенту N 2275477.

Назначенная судом повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный технический университет" М.С.И., подтвердила выводы первой экспертизы.

Судами подробно исследованы доказательства и доводы сторон по встречному требованию ОАО "Г" и с учетом добытого суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Г" факта наличия у Акционерного общества права преждепользования на спорные технические решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, удостоверенных патентами N 2281365 и N 2275477, и обоснованно обязал ответчика прекратить использование технических решений, защищённых названными патентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причинённых убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании упущенной выгоды, суд указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расчёта истца требуемой ко взысканию суммы.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А48-3934/07-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.