Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2736/08

"17" июля 2008 г.

Дело N А48-3934/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Орел ГТУ: Cавельева О.А., начальник юридического отдела, доверенность N 2018 от 08.09.2006г., паспорт серии 5405 N 946852 выдан Заводским РОВД Г. Орла 06.07.2006г.;

от ООО "Гражданпроект": Горохова И.Ю., юрисконсульт, доверенность N 4 от 19.06.2008г., паспорт серии 5403 N 776085 выдан Заводским РОВД г. Орла 13.07.2004г., Бирюкова А.И., помощник юрисконсульта, доверенность N 3702 от 25.1.22007г., паспорт серии 5406 N 953767 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 28.08.2006г.

от ОАО Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008г. (судья Нефедова И.В.), по делу N А48-3934/07-20, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" к открытому акционерному обществу "Гражданпроект", при участи третьего лица: открытого акционерного общества Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" об обязании ответчика прекратить использование технических решений, защищенных патентами N 2281365, N 2275477 и о взыскании убытков в размере 720 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - истец, ОрелГТУ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Гражданпроект" (далее - ответчик, ОАО "Гражданпроект") об обязании ответчика прекратить использование технических решений, защищенных патентами N 2281365, N 2275477 и о взыскании убытков в размере 720 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Решением от 06.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОрелГТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание результаты экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лице о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Гражданпроект" и ОАО ООЦРО "Развитие" 11.01.2005г. заключен договор на разработку проектной продукции N 1, по условиям которого ОАО "Гражданпроект" обязалось разработать проектную документацию на строительство жилого дома, расположенного по Карачаевскому шоссе в г.Орле.

Выполнив проектирование жилого дома, ответчик передал проектную документацию заказчику - ОАО ООЦРО "Развитие".

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г.Орел, Карачаевское шоссе, 15 сдан в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик незаконно использовал в выполненном проекте жилого дома по Карачаевскому шоссе в г.Орле все признаки изобретений, защищенных патентами ОрелГТУ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, разрешая спор, руководствовался пунктом 2 статьи 10 Патентного Закона РФ, согласно которому запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 14 марта 2008 г. не усматривается, что ответчик при проектировании жилого дома использовал каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, охраняемого патентами N 2281365, N 2275477, в связи с чем, суд признал недоказанным факт нарушения исключительного права истца на использование запатентованного изобретения.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с выводами ВАС РФ, изложенными в Определении от 24 января 2007 г. N 615/07.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008г. по делу N А48-3934/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева