Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А64-2764/09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А64-2764/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: С.М.А. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 20.11.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А64-2764/09, установил:

Государственное научное учреждение Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В.Д. Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 636 157 руб. 50 коп. задолженности и 358 792 руб. 83 коп. пени по договору N 81 от 03.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А" в пользу ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии взыскано 401 750 руб. основного долга и 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 указанное решение в части отказа во взыскании с ООО "А" в пользу ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадеми 102 970 руб. основного долга отменено. С ООО "А" в пользу ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадеми взыскано 102 970 руб. основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 13.7. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. к правоотношениям, возникшим из неисключительного лицензионного договора N 81 от 03.08.2006г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между Государственным научным учреждением Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В.Д. Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник истца) (лицензиар) и ООО "А" (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор N 81, по условиям которого истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения культуры тритикале сорта "Доктрина 110" (свидетельство N 38895 выдано в соответствии с решением Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений от 27.01.2006 г.).

Согласно пункту 2.1 договора N 81 лицензиату были переданы права на совершение с семенами сорта следующих действий: размножение оригинальных семян ОС-1 г. суперэлита; выращивание семян элиты; реализация семян элиты.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора N 81 лицензиат обязался ежегодно не позднее двух месяцев после истечения календарного года оплачивать лицензиару приобретенные по договору права на использование сорта путем выплаты 5% от стоимости реализованных семян.

Срок действия неисключительного лицензионного договора N 81 от 03.08.2006 установлен сторонами до 2011 года (пункт 4.1 договора N 81).

В 2008 году ответчику было выдано сертификатов на реализацию семян озимой тритикале категории элиты в количестве 960 тонн.

Ссылаясь на то, что ответчик (лицензиат) не выплатил предусмотренное договором N 81 вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованных семян, что составляет 636 157,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 401 750 руб. основного долга и 40 000 руб. пени, что составляет 5% от стоимости фактически реализованных ответчиком в 2008 году семян.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 102 970 руб. основного долга, исходил из того, что лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение исходя из объема товара, право на реализацию которого ему было предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями части 4 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

В пункте 13.7. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от доходы (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из изложенного следует, что ООО "А" выплачивает вознаграждение лицензиару исходя из объема товара, право, на реализацию которого было предоставлено, то есть исходя из объема продукции, на который ООО "А" выданы сертификаты.

Как следует из материалов дела в 2008 году ответчику выдано сертификатов на реализацию семян озимой тритикале категории элиты в количестве 960 тонн.

Согласно справке Департамента Аграрной политики Воронежской области N 02-04/1011 от 23.04.2009, имеющейся в материалах дела, средняя цена реализации семян элиты озимой тритикале в 2008 году составила 10 515 рублей за 1 тонну.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензиат (ответчик) должен был выплатить лицензиару 504 720 руб.

В виду того, что доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 504 720 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят разъяснительный, рекомендательный характер и учитываются арбитражными судами при принятии судебных актов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятым по делу постановлением, был предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А64-2764/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.