Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А64-4589/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора в части перепланировки арендуемого помещения, кроме того, отсутствуют доказательства передачи Обществом части арендуемого помещения в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А64-4589/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от КУМИ Администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ЗАО "Д" - Г.В.В. - представитель (дов. от 07.10.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А64-4589/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Д" (далее - ЗАО "Д", Общество) о взыскании задолженности в сумме 79 525,67 руб. за период с 19.11.2009 по 26.11.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом, и явствует из материалов дела, 6 июня 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель - правопредшественник истца), ОЖК и ЭХ (балансодержатель) и ТОО ТП "Д" (арендатор - правопредшественник ответчика) заключен договор N 289/12 аренды нежилого помещения в доме N 119 по ул. С., общей площадью 3 663 кв. м, для использования под магазин (далее - Договор).

По условиям пункта 2.3.3 Договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение договора в виде штрафа за невыполнение каждого условия договора в размере 10% от расчетной суммы арендной платы за квартал, в котором было допущено нарушение. В случае грубого нарушения условий договора (предоставления субаренды, нарушения установленных сроков проведения ремонтных работ) размер арендной платы в разовом порядке может быть увеличен до пятикратного размера квартальной суммы арендной платы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, в период действия договора произведен раздел объекта аренды на два нежилых помещения - N 258 площадью 2573,5 кв. м и N 259А площадью 1004,6 кв. м, в связи с чем 20.10.2008 стороны изменили арендуемую площадь и расчет арендной платы к договору аренды.

26 ноября 2008 года постановлением Администрации города Тамбова N 8940 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова предписано заключить с ЗАО "Д" на новый срок договор аренды на использование муниципальных нежилых помещений N 258, N 258А, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. С., 119, общей площадью 3 578,10 кв. м.

25 декабря 2008 года постановлением Администрации города Тамбова N 10126 ЗАО "Д" разрешена перепланировка арендуемых нежилых помещений N 258 и N 258А по ул. С., 119 города Тамбова, согласно прилагаемому проекту, а также предписано обратиться в муниципальное унитарное предприятие "Т" для внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт здания по ул. С., 119 и в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, для сдачи в эксплуатацию после перепланировки, произведенной арендатором, нежилых помещений.

В дальнейшем, посчитав, что ответчиком без разрешения арендодателя произведена перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, а так же указывая на передачу части арендуемого помещения в субаренду, Комитет обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Комитетом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом условий договора в части перепланировки арендуемых помещений.

Напротив, как видно из материалов дела, а именно из дополнительного соглашения об изменении арендуемой площади и расчета арендной платы от 20.10.2008, постановления администрации города Тамбова от 25.12.2008 г. N 10126, заявлений Комитета о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.10.2008, произведенная ответчиком перепланировка арендуемого имущества производилась с согласия истца, выражение которого после начала проведения соответствующих работ не противоречит действующему законодательству.

Более того, истцом произведен зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта в арендуемом объекте в счет подлежащих оплате арендных платежей, согласно постановления администрации города Тамбова N 8945 от 24.11.2009, принятого в соответствии с постановлениями мэра города Тамбова от 08.01.2002 N 7 "Об утверждении Порядка производства реконструкции, капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, относящихся к муниципальной собственности, и зачета затрат на их проведение" и от 11.03.2003 N 1367 "О внесении изменений в установленный Порядок". Вновь образованные объекты приняты в муниципальную собственность.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств о передаче Обществом части арендуемого помещения в субаренду ООО "К".

Что касается акта от 18.05.2009 с приложенным к нему кассовым чеком, то указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку получены с нарушением закона в одностороннем порядке и без извещения Общества.

Присутствие при составлении акта учредителя ЗАО "Д" Т.О.Н. не свидетельствует о надлежащем извещении Общества, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Письмо ответчика, полученное истцом 27.11.2007, в котором общество просило засчитать стоимость произведенного капитального ремонта в погашение штрафных санкций, противоречит составленному сторонами акту сверки платежей на ту же дату, содержащему отметку ответчика о несогласии с начислением штрафных санкций в размере 2 161 650,29 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А64-4589/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.