Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А68-3198/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба, поскольку ОВД не доказал отсутствие вины, а Обществом бесспорно доказан факт кражи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А68-3198/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13845/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.Ю.Н., представителя (доверенность от 13.08.2010), от ответчика: Т.С.Ю., представителя (доверенность б/н от 11.08.2010), Т.О.Ю., представителя (доверенность б/н от 25.05.2010), от третьего лица: Л.Я.В., представителя (доверенность б/н от 26.07.2010), О.В.И., представителя (доверенность б/н от 26.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения РФ "О" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А68-3198/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Российской Федерации "Отдел внутренних дел при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район" о взыскании 10 283 056 руб. 43 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "О".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ГУ РФ "О" в пользу ООО "А" взыскано 10 383 056 руб. 43 коп. убытков и 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ГУ РФ "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку заказчиком по спорному договору является ООО "А", обязанность по своевременному выполнению мероприятий по укрепленности объекта, лежит именно на истце, указал, что предписания по акту N 202 от 14.12.2005 заказчиком не были выполнены в полном объеме, а именно, входная дверь и дверь запасного выхода не оборудованы дополнительной запирающейся решетчатой металлической дверью.

Считает, что истцом нарушен пункт 4.9 договора, согласно которому перед сдачей объекта под охрану заказчик обязан, в том числе, запирать двери, окна, форточки, люки на запорные и замковые устройства. Однако при осмотре после срабатывания сигнализации дверь запасного выхода оказалась не закрытой на внутреннюю задвижку.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственником оконечного прибора охраны является ответчик и замена его после кражи произведена ответчиком с целью сокрытия обстоятельств хищения.

По утверждению заявителя жалобы, с 01.01.2008 до момента совершения хищения - 01.04.2008, оконечные объектовые устройства со склада ОВО не выдавались и факт принадлежности отделу вневедомственной охраны оконечного устройства, установленного в ювелирном салоне истца, нельзя считать доказанным.

Заявитель жалобы указал, что процесс замены прибора после совершения кражи, не может свидетельствовать о виновности (невиновности) ответчика в хищении, поскольку, был произведен после совершения хищения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение истцом п. 4.10 договора о съемке с обязательным присутствием представителя ответчика остатков товарно-материальных ценностей для определения причиненного кражей ущерба, повлекло за собой невозможность установления реальной суммы причиненного ущерба.

По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял довод ответчика о том, что пунктом 5.7 договора N 17 материальная ответственность исполнителя при оказании услуг по тарифу без материальной ответственности не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, как государственный орган, с 31.09.2009 освобожден от уплаты государственной пошлины, в то же время суд апелляционной инстанции взыскал с него расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20.12.2005 между ООО "А" (заказчик) и ГУ РФ "О" (исполнитель) был заключен договор N 17 об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны с материальной ответственностью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне (Приложение N 2), на условиях настоящего договора при помощи комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В числе объектов истца, передаваемых под охрану ответчику, был ювелирный салон, расположенный в доме N 16 по ул. Советской г. Щекино.

До заключения договора истец, ответчик и третье лицо обследовали подлежащий приему на охрану объект и составили акт N 202 от 14.12.2005 первичного обследования ювелирного салона ООО "А" на предмет технической укрепленности и системы оборудования охранно-пожарной и тревожной сигнализации для принятия под централизованную охрану ГУ РФ "ОВО при УВД Щекинского района Тульской области".

19.12.2005 истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию.

20.12.2005 между истцом (клиент) и третьим лицом - ФГУП "О" (исполнитель) был заключен договор N 12/17-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (к договору N 17 от 20.12.2005), по которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса с целью поддержания технических средств охраны и приемопередающего устройства в работоспособном состоянии.

Судами установлено, 31.03.2008 объект охраны - магазин ООО "А", расположенный по ул. С. д. 16 в г. Щекино, Тульской области, был сдан и принят на охрану на пульт централизованного наблюдения. В ночь с 31.03.2008 на 1 апреля 2008 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина, принадлежащего ООО "А", расположенного в доме 16 по ул. Советской, г. Щекино, откуда похитили ювелирные изделия из золота, из золота с драгоценными и полудрагоценными камнями, ювелирные изделия из серебра, бижутерию и денежные средства, причинив ООО "А" особо крупный материальный ущерб на общую сумму 10 383 056 руб. 43 коп.

По данному факту следственным управлением при УВД по МО Шекинский район постановлением от 01 апреля 2008 было возбуждено уголовное дело N 28-1-0324-08 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД по МО Щекинский район от 04 апреля 2008 ООО "А" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следственных действий (протокол осмотра места происшествия от 01.04.2008) установлено, что часть цилиндра врезного замка двери, ведущей в мастерскую ювелира, отпилена. Дверца сейфа, находящегося на столе в общем помещении рядом с мастерской, открыта. Дверца сейфа в сейфовом помещении имеет следы сверления. В двери, ведущей в помещение торгового зала, цилиндр замка отпилен, ригели замка находятся в положении "открыто". В ювелирной мастерской ювелирных изделий не обнаружено. В помещении магазина на полу и столах разбросаны упаковочные коробки и футляры для ювелирных изделий. В помещении торгового зала в горизонтальных витринах ювелирные изделия отсутствуют.

Согласно заключения экспертизы N 235/236/237 от 4-8.04.2008, проведенной следственными органами, четыре замка, изъятые с места происшествия, представлены в исправном состоянии. Следов орудий взлома на поверхности замков не обнаружено. Решить вопрос о том, не отпирались ли представленные замки подобранными ключами или отмычками не представилось возможным. На двух фрагментах, изъятых с места происшествия цилиндровых механизмов, имеются следы взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта. След сверления на сейфе, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа возможно лишь при наличии предмета его оставившего.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела. В связи, с чем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Полагая, что хищение имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны N 17 от 20.12.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него по договору обязанностей. Кроме того, суд указал, что истцом нарушена установленная п. 4.10 договора N 17 обязанность по снятию остатков товарно-материальных ценностей для определения причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием представителя исполнителя. На основании указанного суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о взаимоотношениях истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора, по условиям которого стоимость похищенного имущества должна была определяться ими совместно. Приведенные иными организациями расчеты ущерба не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом п. 4.10 договора и не налагают на ответчика обязанность руководствоваться сделанными этими организациями выводами и расчетами.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 383 056 руб. 43 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне (приложение N 2) и отмеченных на план-схеме (приложение N 5), на условиях настоящего договора при помощи комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; нанесенный в охранное время уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Факты хищения и повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия - или судом;

Из текста указанных положений договора следует, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в охраняемое время.

Арбитражным судом по делу установлено, что кража материальных ценностей из магазина истца совершена в охраняемое время.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель освобождается от возмещения ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности: за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану на пульт централизованного наблюдения из-за отсутствия на объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны; за ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами, проникшими на объект до сдачи его в установленном порядке под охрану; за ущерб, причиненный заказчику в период времени, не указанный в Перечне (Приложение N 2); за ущерб, причиненный заказчику в охранное временя способом связанным с проникновением посторонних лиц (пожар, затопление и т.п.); в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы ("Форс-мажор) непосредственно повлиявших на выполнение условий настоящего договора; в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотрев настоящим договором; за имущество, не состоящее на учете (балансе) заказчика, за оставление на охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за ущерб, причиненный арендатору или другому пользователю охраняв помещения, если непосредственно с ним не заключен договор на охрану.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, а истцом бесспорно доказан факт кражи материальных ценностей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом также не были выполнены предписания, указанные в актах, а именно, входную дверь и дверь запасного выхода оборудовать дополнительной запирающейся решетчатой металлической дверью, является необоснованным, поскольку неисполнение данного обязательства не способствовало проникновению похитителей в помещение магазина, так как по делу установлено, что проникновение осуществлено путем отпирания дверей без их взлома. Взломы произведены запорных устройств внутренних помещений магазина.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение истцом п. 4.10 договора, повлекло за собой невозможность установления реальной суммы причиненного ущерба, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена финансовая (экономическая) экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба (убытков), понесенного ООО "А" вследствие кражи имущества, составил 10 401 487, 67 руб., состоящий из недостачи наличных денежных средств на сумму - 100 500,00 руб.; недостачи лома ювелирных изделий на сумму - 1 208 439,30 руб.; недостачи товаров на сумму 9 092 548,37 руб.

При этом эксперт указал, что величина ущерба, определенная данной экспертизой, превышает величину ущерба, указанную в справке ООО "А" об ущербе от 01.04.2008 на 18 431,76 руб. и величину ущерба, указанную ООО "Б" - на 18 373,51 руб. Достоверно определить причину расхождений показателей величины ущерба не представляется возможным. Предположительно данное расхождение связано с ошибкой в отражении в учете ООО "А" операций по оприходованию, движению и повторной реализации товаров, возвращенных покупателями в ООО "А".

В связи с этим, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер убытков, подтвержден надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт принадлежности оконечного устройства, установленного в ювелирном салоне ООО "А", не принадлежит отделу вневедомственной охраны, не влияет на наличие или отсутствие вины, поскольку по делу не установлено, что хищение произошло в результате неисправности систем сигнализации, в том числе и замененного прибора "Атлас-3".

Довод заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что пунктом 5.7 договора N 17 материальная ответственность исполнителя при оказании услуг по тарифу без материальной ответственности не предусмотрена, является необоснованным, поскольку данный пункт договора является ничтожным в силу того, что пунктом 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика и третьего лица по замене спорного прибора после совершения кражи, произведены с целью сокрытия достоверных сведений об исправности спорного прибора и об обстоятельствах кражи, суд кассационной инстанции считает недоказанным, однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по государственной пошлине, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, а подразделения вневедомственной охраны, по мнению заявителя, входят в систему МВД России, и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не расходов по государственной пошлине. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы истца по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А68-3198/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.