Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13845/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств невиновности отдела охраны при наличии кражи в охраняемое время

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13845/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Государственному учреждению Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район" (далее - ГУ РФ "ОВО при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район", отдел охраны) (улица Пионерская, дом 47, город Щекино, Тульская область, 301241) от 23.09.2010 N 9/1808 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А68-3198/2008 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Шах" (далее - ООО "Алмаз-Шах", общество) к ГУ РФ "ОВО при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район" о взыскании 10 283 056 рублей 43 копеек ущерба, причиненного в результате хищения ценностей и денежных средств из ювелирного магазина общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана".

Суд установил:

в обоснование иска общество сослалось на то, что хищение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ГУ РФ "ОВО при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район" своих обязательств по договору охраны от 20.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2010, указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью за счет ГУ РФ "ОВО при УВД по Муниципальному образованию Щекинский район".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из общих оснований ответственности за неисполнение обязательств, установленных упомянутой нормой во взаимосвязи со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствия доказательств невиновности отдела охраны при наличии кражи в охраняемое время, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для удолвлетворении# иска о взыскании ущерба имелись правовые основания.

Переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3198/2008 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов