Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А08-2357/2010-24 Поскольку определение арбитражного суда не затрагивает прав и законных интересов Общества, кассационная жалоба возвращена заявителю, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А08-2357/2010-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ОАО "Б" - Б.А.С. - представителя (дов. N 15 от 14.01.2010), от ООО "М": не явился, извещен надлежаще; от ООО "П" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по делу N А08-2357/2010-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ю" от 19.04.2010 по делу N 1/2010 по иску ООО "М" к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Белгородская область, об отобрании башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 указанное заявление удовлетворено, суд решил изъять у ООО "П" башенный кран КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4 и передать его ООО "М", а также выдать соответствующие исполнительные листы.

Считая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010, вынесено о правах и обязанностях ОАО "Б", являющегося залогодержателем спорного имущества, последнее подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "М" и ООО "П", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Б", суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В подтверждение того факта, что определение суда первой инстанции от 26.05.2010 вынесено о правах и обязанностях ОАО "Б", заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что башенный кран КБ-515-05, 2006 г.в., в отношении которого судом области принято решение о выдаче исполнительных листов на передачу данного имущества от ООО "П" к ООО "М", находится в залоге у ОАО "Б" на основании договора о залоге транспортных средств N До3-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, заключенного между ОАО "Б" и ООО "Л" (собственником спорного имущества) во исполнение кредитного соглашения N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008.

Однако судебная коллегия считает, что названное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемое определение суда области от 26.05.2010 вынесено о правах и обязанностях ОАО "Б" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Б", поскольку последнее не лишено возможности получить удовлетворение за счет спорного имущества, в порядке, предусмотренном §3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Более того, из содержания обжалуемого определения от 26.05.2010 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ОАО "Б" не является лицом, имеющим, в силу положений ст.ст. 42, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на обжалование в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Б" была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За подачу кассационной жалобы по настоящему делу ОАО "Б" по платежному поручению N 3 от 18.06.2010 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая подлежат возврату заявителю на основании требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по делу N А08-2357/2010-24 прекратить.

Возвратить ОАО "Б", г. Белгород, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.