Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-16057/2009-490/36 Поскольку платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а документального подтверждения оказания услуг истцу ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций по договору на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А14-16057/2009-490/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14678/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.С.А., конкурсного управляющего (решение N А14-6738/2008/32/20б от 11.12.2008), от ответчика: С.А.В., представителя (доверенность б/н от 02.10.2009) Л.С.А., представителя (доверенность б/н от 29.0.2010), П.В.А., директора (протокол N 2 от 01.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2010 года по делу N А14-16057/2009/490/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" М (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - Ответчик) о взыскании 3 554 301 руб. 79 коп. денежных средств, в том числе 2 977 335 руб. 23 коп. основного долга и 576 966 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 с ООО "П" в пользу ООО "Д" взыскано 3 554 301 руб.79 коп. денежных средств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 28.01.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом норм ст. 1102 ГК РФ, поскольку, по утверждению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг и денежные средства перечислены по конкретным основаниям в оплату работ и услуг.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2008, согласно которому истец имел задолженность перед ответчиком в размере 2 752 085 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 664 от 23.05.2006 г., N 793 от 19.06.2006 г., N 891 от 30.06.2006 г., N 303 от 05.09.2006 г., N 510 от 04.10.2006 г., N 212 от 21.08.2006 г. перечислил ответчику денежные средства 2 977 335,23 руб. В качестве основания перечисления в платежных документах указано: оплата за услуги по приготовлению а/бетона.

31.07.2008 между ООО "Д" и ООО "П" было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно которому стороны договорились о погашении долга ООО "Д" перед ООО "П" в сумме 8 147 265 руб. 13 коп., в части суммы задолженности 3 554 301 руб. 79 коп. путем зачета встречного денежного требования по договору на оказание услуг N 3 по приготовлению продукции производственного назначения от 28.04.2006 г. и в части суммы 4 592 963 руб. 34 коп. путем оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения или переуступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму. К указанному соглашению сторонами подписаны приложения NN 1-3, содержащие расчет штрафных санкций, и приложение N 4, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 по делу N А14-2032/2009/77/3 соглашение о взаимозачете встречных требований от 31.07.2008 между ООО "Д" и ООО "П" признано недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 2 977 335 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями N664 от 23.05.2006, N 793 от 19.06.2006, N 891 от 30.06.2006, N 303 от 05.09.2006, N 510 от 04.10.2006, N 212 от 21.08.2006 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств всего на общую сумму 2 977 335 руб. 23 коп. и ответчиком не оспаривается.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанному ООО "П" и ООО "Д", определена задолженность ответчика в пользу ООО "Д" в сумме 2 977 335 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан расчет по состоянию на 31.07.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком (л.д. 14), в соответствии с которым задолженность ответчика по процентам составляет 576 966 руб. 56 коп. Данное обстоятельство также по существу не оспорено ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) на вышеуказанную сумму.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик указал, что суд не принял во внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2008, согласно которому, по утверждению заявителя жалобы, истец имел задолженность перед ответчиком в размере 2 752 085 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако из материалов дела усматривается, что указанный акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель жалобы, со стороны руководителя истца не подписан и не имеет печати общества.

Более того, из отзыва на кассационную жалобу следует, что акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2008 не относится к предмету рассматриваемого спора и составлен сторонами по другому предмету - по договору N 17 от 01.08.2007 на поставку продукции производственного назначения и по иным основаниям финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "П" и ООО "Д", не включающие платежные поручения N 664 от 23.05.2006, N 793 от 19.06.2006, N 891 от 30.06.2006, N 67 от 28.08.2006, N 303 от 05.09.2006, N 510 от 04.10.2006.

Учитывая вышеизложенное, а так же недоказанность ответчиком договорных отношений из которых, по утверждению ответчика, возникла оплата по платежным поручениям, судом правомерно установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 977 335 руб. 23 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Арбитражным судом правомерно, согласно расчета содержащегося в Приложении N 4, взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 576 966 руб. 56 коп.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования и оценки быть не могли, поэтому судом кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2010 года по делу N А14-16057/2009/490/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.