Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14678/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга и штрафных санкций, суд исходил из того, что подписанным актом сверки взаиморасчетов сторонами определена задолженность ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14678/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-16057/2009-490/36 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ Спецсервис-Регион М" (Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (Воронежская область) о взыскании 2 977 335 рублей 23 копеек долга и 576 966 рублей 56 копеек штрафных санкций.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Павловскасфальтобетон" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" платежными поручениями от 23.05.2006 N 664, от 19.06.2006 N 793, от 30.06.2006 N 891, от 05.09.2006 N 303, от 04.10.2006 N 510, от 21.08.2006 N 212 перечислил ООО "Павловскасфальтобетон" денежные средства в общей сумме 2 977 335 рублей 23 копейки. В качестве основания перечисления в платежных документах указано: оплата за услуги по приготовлению а/бетона.

Между ООО "Павловскасфальтобетон" и ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" 31.07.2008 было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно которому стороны договорились о погашении долга истца перед ответчиком в сумме 8 147 265 рублей 13 копеек, в части суммы задолженности 3 554 301 рублей 79 копеек путем зачета встречного денежного требования по договору на оказание услуг от 28.04.2006 N 3 по изготовлению продукции производственного назначения и в части суммы 4 592 963 рублей 34 копейки путем оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения или переуступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму.

К указанному соглашению сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3, содержащие расчет штрафных санкций, и приложение N 4, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 по другому делу N А14-2032/2009/77/3 соглашение о взаимозачете встречных требований от 31.07.2008 между ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" и ООО "Павловскасфальтобетон" признано недействительным, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Павловскасфальтобетон" перед требованиями других кредиторов.

Ссылаясь на то, что перечисленные ООО "Павловскасфальтобетон" денежные средства в сумме 2 977 335 рублей 23 копейки являются неосновательным обогащением, ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что подписанным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 сторонами определена задолженность ответчика в сумме 2 977 335 рублей 23 копейки.

Кроме того, подписан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика по процентам составляет 576 966 рублей 56 копеек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Все возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не позволяют соотнести выполненные работы и оказанные услуги к конкретному договору.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-16057/2009-490/36 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова