Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б Признавая законными действия конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 11 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 27 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 25 февраля 2010 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277-2005/40/20б, от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20Б, от 9 июня 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 20 июля 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005 определение ФАС ЦО от 30 июля 2012 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А. - не явились, извещены надлежаще, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А14-5277/2005/40/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.А.

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.2005, от 28.04.2006, от 24.05.2006 установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа на сумму 41 542 882,22 руб. недоимки, 42 804 981,82 руб. пени, 187 750,80 руб. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 29.01.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не предъявлении к П.Е.А. требований об оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- представлении собранию кредиторов в отчетах от 06.11.2009 года недостоверной информации о поступлении на расчетный счет должника сумм задатков от П.Е.А., П.В.И. и Ц.О.В. в размере 205 000 руб., 193 640 руб. и 217 220 руб. соответственно, а также денежных средств в оплату приобретенного П.Е.А. по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 имущества в сумме 159 460 руб. (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 06.11.2009 сведений о реквизитах основного расчетного счета должника (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим К.С.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 06.11.2009 в кассу должника от П.Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 поступило 159 460 руб., тогда как указанный договор был заключен на общую сумму 167 853 руб., К.С.А. в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был предъявить к П.Е.А. требование об оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества должника.

Ссылается на то, что на расчетный счет должника до настоящего времени не поступили суммы задатков за реализованное имущество и оплата за движимое имущество по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 (выписка ЦЧБ СБ РФ от 16.11.2009), что свидетельствует об отражении конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Не согласен с выводом суда о том, что о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции N 97039 от 19.10.2009, N 99326 от 23.10.2009, N 100981 от 28.10.2009, N 102200 от 30.10.2009, N 103445 от 05.11.2009, поскольку в них в назначении платежа указано "возврат п/о сумм", в связи с чем, указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору, как не подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 06.11.2009 сведений о реквизитах основного расчетного счета должника, со ссылкой суда на то, что данные сведения содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам состоявшихся 02.09.2009 торгов по продаже имущества должника 03.09.2009 между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в лице конкурсного управляющего К.С.А. и победителем торгов П.Е.А. был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого должник обязался передать в собственность П.Е.А. движимое имущество (станки) стоимостью 167 853 руб., а П.Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате приобретенного имущество не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что П.Е.А. внесла в кассу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в качестве задатков для участия в торгах 615 874,10 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 24.08.2009.

После проведения торгов в соответствии с расходным кассовым ордером N 51 от 09.09.2009 П.Е.А. было возвращено 410 871,30 руб., составляющих суммы задатков по лотам, где П.Е.А. не была признана победителем торгов.

30.09.2009 П.Е.А. по приходному кассовому ордеру N 43 от 30.09.2009 внесла в кассу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа 159 460,35 руб. в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что П.Е.А. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Учитывая положения данной нормы материального права, а также подтвержденный материалами дела факт оплаты П.Е.А. имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009, суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судебными инстанциями установлено, что в отчетах конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о расходовании денежных средств от 06.11.2009 отражены сведения о поступлении на расчетный счет должника 24.08.2009 задатков от П.Е.А. в сумме 205 002,80 руб., от Ц.О.В. в сумме 217 224,30 руб., от П.В.И. в сумме 193 647 руб., а также о поступлении от П.Е.А. 159 460,35 руб. 30.09.2009 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2009.

Согласно приходным кассовым ордерам N N 32, 33, 34 от 24.08.2009 и N 43 от 30.09.2009 в кассу должника П.Е.А., Ц.О.В. и П.В.И. в качестве задатков для участия в торгах внесены денежные средства в общей сумме 1 231 748,20 руб., П.Е.А. в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009 года, внесено 159 460,35 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами NN 50 и 51 от 09.09.2009 П.Е.А. и П.В.И. частично были возвращены суммы задатков в отношении лотов, где они не стали победителями торгов, на общую сумму 615 874,10 руб.

Денежные средства, поступившие в кассу должника в качестве задатков для участия в торгах, а также денежные средства, полученные от П.Е.А. в оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 03.09.2009, были внесены на расчетный счет должника, о чем свидетельствуют квитанции N 97039 от 19.10.2009, N 99326 от 23.10.2009, N 100981 от 28.10.2009, N 102200 от 30.10.2009, N 103445 от 05.11.2009, а также выписка по операциям на счете МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа за период с 01.08.2009 по 11.11.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в вышеперечисленных квитанциях в назначении платежа указано на "возврат подотчетных сумм", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанный в квитанциях источник поступления денежных сумм не отменяет природы данных средств, как сумм задатков и суммы оплаты по договору купли-продажи, поступивших через кассу.

В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о расходовании денежных средств от 06.11.2009, указанная информация в нем не содержится.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что реквизиты основного счета должника отражены в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2009, представленном собранию кредиторов должника одновременно с отчетом о расходовании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение положений указанной нормы процессуального права не представлено доказательств ненадлежащего исполнения К.С.А. обязанностей конкурсного управляющего в отношении имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, а также доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями К.С.А., судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А14-5277/2005/40/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.