Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А08-10544/2009-17 Признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно указал, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А08-10544/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А08-10544/2009-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 26.10.2009 N 002408 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 241 от 13.10.2009 межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО "Б" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что в офисе N 107, расположенном по адресу: ул. М., 20, и принадлежащем обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за ксерокопию свидетельства о рождении по цене 3 руб., не была применена контрольно-кассовая техника, о чем составлен акт проверки от 13.10.2009 N 012769. Кроме того, проверяющими осуществлена проверка наличных денежных средств кассы в 15 часов 40 минут, результаты которой отражены в акте N 012769,

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 003979 и вынесено постановлением от 26.10.2009 N 002408, которым ООО "Б" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Б" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, проверочная закупка осуществлена сотрудником инспекции Ч.Н.Г. с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями.

При этом, доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Б" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенная покупка не является контрольной закупкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А08-10544/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.