Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-3938/10 по делу N А35-2994/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А35-2994/07"г"

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ИП Супрунова В.В.

Корыстин Д.Б. - представитель (дов. от 16.08.11);

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области

Морозов Е.Г. - представитель (дов. N 13 от 20.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Супрунова Валерия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 по делу N А35-2994/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных по делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом), а так же вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 343 764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Алферова Е.Е.) определение суда от 17.02.2011 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. расходов сумме 110 650 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение суда от 12.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Супронов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 110 650 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 ПК им. Котовского был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ПК им. Котовского завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N A35- 2994/07 "г" от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, с ФНС России взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК им. Котовского в сумме 343 764 руб. 36 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2010 определение суда от 01.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Супруновым В.В. расходы в сумме 343 764 руб. 36 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в полном объеме.

Не соглашаясь с приведенным выводом и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 110 650 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм права следует, что с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы, при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принципу обоснованности и необходимости.

В настоящем случае, в число заявленных ко взысканию расходов, заявителем были включены расходы по оплате юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом - ООО "Юрсервис".

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с оплатой услуг, выполненных данным юридическим лицом, в ходе чего было установлено, что привлечение арбитражным управляющим Супруновым В.В. ООО "Юрсервис" является необоснованным, а оплата услуг осуществлена с нарушением установленной очередности.

В частности, по договору на оказание услуг N 1 от 17.09.2007 ООО "Юрсервис" обязалось оказать конкурсному управляющему ПК им. Котовского Супрунову В.В. организационно -экономические, бухгалтерские и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, согласно приведенному в договоре перечню. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих объем проделанной работы, определяющих какие конкретно услуги были оказаны исполнителем, относимость этих услуг к деятельности должника и соразмерность заявленной цены на услуги фактически выполненной работе, в материалы дела представлены не были.

При этом, часть определенных в договоре услуг не требовало каких-либо специальных познаний и относилась к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Кроме того, в указанном договоре стороны предусмотрели, что если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны в ненадлежащем объеме и подписывают Акт о прекращении обязательств по оплате ранее оказанных услуг на соответствующую сумму задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что после поступлении в конкурсную массу денежных средств за реализованное имущество в сумме 125 600 руб., конкурсный управляющий Супрунов В.В., вне очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и при наличии неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 297301 руб. 07 коп. и судебных расходов на общую сумму 46 463 руб., произвел выплаты по договору на оказание услуг N 1 от 17.09.2007.

Однако, соблюдая принцип добросовестности и действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность отказать от оплаты по данному договору, направив в адрес исполнителя акт о прекращении обязательств.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на злоупотребление конкурным управляющим Супруновым В.В. своим правом на привлечение к обеспечению своей деятельности других специалистов, в связи с чем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 110 650 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не обжаловались и не были признаны неправомерными, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате ему вознаграждения, не может быть признан обоснованным, поскольку, проверяя обоснованность заявленных требований, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" и не лишен возможности, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения, не соблюдение интересов кредиторов, отказать в удовлетворении такого заявления.

В данном же случае, у арбитражного управляющего Мупрунова В.В. имелась возможность выплатить вознаграждение конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, не включая данную сумму в счет расходов подлежащих взысканию в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 по делу N А35-2994/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева