Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А54-6840/2009 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Управления муниципальным имуществом администрации об обязании Общества освободить помещение, передав его истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А54-6840/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ц", г. Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А54-6840/2009, установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации г. Рязани), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Химки Московской области, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 35 корп. 3, лит. А, кв. 2, общей площадью 64,4 кв. м, передав его истцу по акту приема-передачи (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.08.2001 между УМИ администрации города Рязани (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Э" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2452001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 35, корп. 3, кв. 2, под размещение отделения электросвязи, сроком с 01.08.2001 по 30.07.2002 (т. 1 л.д. 5-6).

По акту приема-передачи от 01.08.2001 указанное помещение передано арендатору (т. 1 л.д.7).

Соглашением сторон от 23.04.2003 к указанному договору аренды произведена замена арендатора - ОАО "Э" на его правопреемника - ОАО "Ц" (т. 1 л.д. 13).

30.11.2005 УМИ администрации г. Рязани направило в адрес ОАО "Ц" письмо N 01-081/2334, в котором отказалось продлить срок договора аренды и просило освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи в срок до 27.07.2006 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 20.06.2008 N 01-081/1557 УМИ администрации г. Рязани, ссылаясь на прекращение действия договора аренды, вновь просило ОАО "Ц" в месячный срок освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то что ОАО "Ц" до настоящего времени не возвратило занимаемое помещение, пользуется им безосновательно, УМИ администрации г. Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2452001 от 01.08.2001 изначально был заключен сторонами на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002. В дальнейшем пролонгировался. Но письмом от 20.06.2008 истец отказался от продления арендных отношений и просил освободить помещение с 24.09.2008. Оснований пользоваться помещением после 24.09.2008 у ответчика нет.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания, так как из них не следует, что у ответчика имеются законные основания для занятия спорного помещения.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А54-6840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.