Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-249/2010 Признавая недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика при совершении сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-249/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С" - С.В.В. - юрисконсульта 1 категории (дов. N 26 от 05.10.2009), Х.А.И. - представителя (дов. N 16 от 31.05.2010), от УФНС России по Смоленской области - А.Л.В. - зам. нач. контрольного отдела (дов. N 03-21 от 08.02.2010), Д.А.П. - зам. нач. правового отдела (дов. N 04-11 от 15.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу N А62-249/2010, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление) N 5 от 08.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 5 от 27.10.2008 Управлением в соответствии с положениями п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 1 от 07.08.2009 и принято решение N 5 от 08.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 823 488 руб. налога на прибыль; 1 639 989 руб. налога на добавленную стоимость и 816 618 руб. пени за его неуплату.

Основанием для доначислений в названном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "П", ООО "Р", ООО "С", ООО "В", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом Управление исходило из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; Общество при заключении сделок с ООО "Р", ООО "С", ООО "В" не проявило должной осмотрительности, не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени данных контрагентов.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "П" налоговый орган исходил из того, что оно относится к категории "фирм-однодневок" по признакам: адрес массовой регистрации; массовый руководитель, учредитель, заявитель; отчетность представлена только за I квартал 2006 года по единому социальному налогу.

Кроме того, Обществом не были представлены документы, подтверждающие использование разработанных ООО "П" слоганов, сценариев для аудиороликов при проведении рекламных компаний, размещение рекламы в сети Интернет.

Также расходы за консультационные услуги по рекламным вопросам не оформлены документально и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (рекламную деятельность Общество не осуществляло). Консультации по вопросам разработки фирменного стиля заказчика проводились в устной форме, путем прямых переговоров, что не позволяет установить факт использования полученной информации по вопросам разработки фирменного стиля организации в деятельности.

Не согласившись с указанными выводами, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 9-2-08/00427 от 21.12.2009, которым решение Управления N 5 от 08.10.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Управления N 5 от 08.10.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Исходя из ст. 169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; предъявление поставщиком дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующей суммы налога; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п.п. 15), расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (п.п. 28)

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.

В тоже время положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, между ОАО "С" (заказчик) и ООО "П" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг N РУ-1/48 от 01.06.2005, предметом которого являются создание рекламной концепции предприятия; размещение рекламы на радио и ТВ (бегущая строка); проведение PR-компаний; разработка слоганов для рекламных компаний, сценариев видео- и аудио- роликов; размещение рекламы в сети Интернет; консультации по вопросам разработки фирменного стиля предприятия, а также по рекламным и маркетинговым вопросам.

По условиям договора, указанные мероприятия реализуются исполнителем в течение всего периода действия договора в городах Псков, Тверь, Калуга, Брянск, Орел, Тула. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1 180 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены: счет-фактура N 20 от 30.06.2005, акт приемки-сдачи результатов услуг от 30.06.2005, а также акт от 30.06.2005, в соответствии с которым исполнителем заказчику переданы две копии сценариев аудио-роликов в электронном виде на компакт-диске, один экземпляр содержания сценариев на бумажном носителе, текст слоганов - на бумажном носителе.

При этом из содержания указанных двусторонних актов следует, что оказанные услуги полностью удовлетворяют условиям договора N РУ-1/48 от 01.06.2005, заказчик не имеет претензий и замечаний к качеству, срокам, дизайну, периодичности и содержанию рекламных и консультационных услуг, предоставленных исполнителем.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, непредставление Обществом в ходе проверки разработанных ООО "П" сценариев, рекламных слоганов, видео и аудио записи рекламных роликов и т.п., в данном случае, не имеет правового значения.

Данные сведения согласно положениям налогового законодательства РФ и Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не являются первичным учетными документам, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, что в силу положений п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, исключает обязанность налогоплательщика осуществлять хранение указанных документов в течение определенного периода времени.

Кроме того, с учетом проведения нижестоящим налоговым органом в период с 20.07.2006 по 28.08.2006 выездной налоговой проверки Общества, в том числе и по вопросам правильности и полноты исчисления налога на прибыль за 2005 год, хранение такого рода документов Обществом до 2009 года не было обусловлено объективными причинами.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что контрагент Общества - ООО "П" обладает признаками "фирмы-однодневки" обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, Управлением в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "П" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, следовательно, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Факт оплаты ОАО "С" оказанных ему ООО "П" услуг, налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договора на оказание рекламных услуг N РУ-1/48 от 01.06.2005.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Материалами дела подтверждено, что в период 2005-2006 годов ОАО "С" были заключены договоры с ООО "В", ООО "С", ООО "Р" на проведение ремонтных работ на принадлежащих ему объектах: здания складов, производственного корпуса, бытовых помещений АТЦ, служебно-бытового корпуса.

Перечень видов выполняемых работ определен в сметах, являющихся приложениями к указанным договорам. Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем через расчетные счета контрагентов в банках.

Как установлено судом, сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "В", ООО "С", ООО "Р" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "В", ООО "С", ООО "Р" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Следовательно, истребовав при заключении договоров с ООО "В", ООО "С", ООО "Р" копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Документы, предусмотренные законодательством РФ, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ были представлены Обществом для проведения выездной налоговой проверки в полном объеме. Данные документы формально не содержали каких-либо противоречий или неточностей.

В ходе проведения налоговой проверки Управлением производился осмотр объектов, на которых Обществом для проведения ремонтных работ привлекались вышеуказанные организации. Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных работ налоговым органом не представлено.

Как следует из решения Управления N 5 от 08.10.2009 выводы налогового органа в данной части основаны лишь на объяснениях руководителей и учредителей организаций-контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы.

При этом у указанных лиц не брались в установленном НК РФ порядке показания, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обосновано оценил их критически.

Оценивая объяснения руководителей и учредителей указанных организаций-контрагентов, суд обоснованно исходил из того, что они не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и ОАО "С", поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Также судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 17 от 05.06.2009, поскольку в нем указано на невозможность определенно ответить на вопрос, поставленный перед экспертом о принадлежности подписей, т.е. оно носит вероятностный характер, и, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза подписей руководителя ООО "С" на банковской карточке не проводилась, ввиду явного, по мнению налогового органа, визуального отличия их от подписей, полученных в ходе проверки.

Однако, указанные выводы носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены должным образом, основаны только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере, в связи с чем в силу ст.ст. 68, 75 АПК РФ они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "С" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, с учетом того, что налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным лицам.

Доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов в материалах дела также не имеется.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию не может быть признано законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу N А62-249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.