Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А54-1846/2010-С3

Дело рассмотрено 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от налогоплательщика:

не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.10 г. (судья Н.Ф. Савина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.10 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, О.А. Тиминская, Н.В. Еремичева) по делу N А54-1846/2010-С3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шведов Владимир Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.12.09 г. N 13- 02/43/15дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части:

- 180994 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

10743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;

6032 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС;

661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС;

83030 руб. пени по состоянию на 28.12.09 г. по налогу на добавленную стоимость;

13516 руб. пени по состоянию на 28.12.09 г. по налогу на доходы физических лиц;

8048 руб. пени по состоянию на 28.12.09 г. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

2095 руб. пени по состоянию на 28.12.09 г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС;

882 руб. пени по состоянию на 28.12.09 г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;

240 245 руб. налог на добавленную стоимость;

53717 руб. налог на доходы физических лиц;

30164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС;

3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.09 г. N 13-01/49 и принято решение от 28.12.09 г. N 13-02/43/15дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 320720 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 05.04.10 г. N 15-12/1129 решение налогового органа от 28.12.09 г. N 13-02/43/15дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 28.12.09 г. N 13-02/43/15дсп нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Рязанской области единый налог на вмененный доход введен Законом Рязанской области от 29.12.98 г. N 24-ОЗ.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов - роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику были выданы ФГУ "Ермишинский лесхоз" лесорубочные билеты, на основании которых Предприниматель производил в 2006 и 2007 году заготовку деловой и дровяной древесины.

Вместе с тем, доказательства того, что Предприниматель реализовывал за наличный и безналичный расчет в 2006-2007 г.г. древесину, дрова, пиломатериалы юридическим и физическим лицам в материалах дела отсутствуют.

Наличие в спорный период лесорубочных билетов может свидетельствовать лишь о факте заготовки Предпринимателем древесины, но не подтверждает ее реализацию именно в период заготовки.

Ссылка налогового органа на отсутствие обязанности по доказыванию факта реализации Предпринимателем древесины, поскольку древесина является продукцией собственного производства, является необоснованной.

В абз. 12 ст. 346.27 НК РФ приведен перечень товаров, реализация которых не относится к розничной торговле.

В частности, к данному виду предпринимательской деятельности, не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, критерием, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ, является наличие факта реализации товара.

Доказательств последнего налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 г.г.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А54-1846/2010-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова